ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-632
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Ущаповского Андрея Михайловича об оспаривании части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,
установил:
Ущаповский А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, ссылаясь на нарушение его права на начисление и выплату пенсии за выслугу лет.
В принятии заявления следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
2 Частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 этого Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что суды общей юрисдикции, не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, заявление не может быть принято к производству Верховный Суд Российской Федерации.
Следует также отметить, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан (часть первая статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Ущаповского Андрея Михайловича об оспаривании части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» отказать.
Возвратить Ущаповскому Андрею Михайловичу уплаченную государственную пошлину 200 (двести) рублей согласно чеку-ордеру от 15 мая 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / II/I 11,11/1/ ] Н.К. Толчеев