ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Кинзябаева Р.Т. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года,
установил:
определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года, заявление Кинзябаева Рифа Тимергалиевича о признании недействующим постановления Правительства Республики Башкортостан от 10 апреля 2006 года № 84 «О передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кинзябаеву Р.Т. разъяснено право обратиться с данным требованием в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Кинзябаева Р.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Кинзябаева Р.Т. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материала, заявителем оспаривается постановление Правительства Республики Башкортостан нигде не опубликованное для всеобщего сведения.
В соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
В силу статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Поскольку оспариваемый заявителем акт не отвечает указанным требованиям, он по своей форме не относится к нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации, заявление 3 Кинзябаева Р.Т. обоснованно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кинзябаеву Рифу Тимергалиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российсксш\Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков