ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Андреевой Л.П. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2012 года по делу по заявлению Андреевой Ларисы Петровны об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар,
установил:
решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2012 года заявление Андреевой Л.П. удовлетворено, признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 13 сентября 2011 года в предоставлении Андреевой Л.П. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Андреевой Л.П. в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства один земельный участок, площадью от 600 до 1000 кв.м., из числа нераспределенных свободных земельных участков, расположенных в станице Старокорсунской города Краснодара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2012 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2012 года изменено, из абзаца второго резолютивной части решения исключены следующие слова: «..., расположенных в станице Старокорсунской города Краснодара.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2012 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 2 Краснодарского краевого суда от 5 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Андреева Л.П. просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Отменяя решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2012 года и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд кассационной инстанции учел требования 3 действующего законодательства, фактические обстоятельства дела и исходил из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанций в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Довод кассационной жалобы о судебной ошибке президиума Краснодарского краевого суда, которая, как полагает податель кассационной жалобы, выразилась в указании на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если такие обстоятельства установлены судом после принятия заявления, по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в данном случае суд должен применить аналогию процессуального закона - часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда кассационной инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке судебные постановления, вынесенные судом при новом рассмотрении дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Андреевой Л.П. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Андреевой Ларисе Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков