ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Белошапко Александра Николаевича на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу по иску Белошапко Екатерины Александровны к Белошапко Александру Николаевичу и ООО «ВСВ-Инвест» о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на объект недвижимости,
установила:
Белошапко Е.А. обратилась в суд с иском к Белошапко А.Н. и ООО «ВСВ-Инвест» о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании за ней права собственности на всю квартиру.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 28 сентября 2007 г. супруги Белошапко Е.А. и Белошапко А.Н. приобрели у ООО «ВСВ-Инвест» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:
г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, дом 68, квартира 10, стоимостью 940 000 рублей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано по 1/2 доле за каждым из супругов. Согласно приходным кассовым ордерам денежные средства были внесены каждым из супругов по 470 000 рублей.
Однако, как указала Белошапко Е.А., вся сумма вложенных в приобретение квартиры денежных средств принадлежала исключительно ей и являлась ее добрачным имуществом, поскольку была выручена от продажи принадлежащей ей на праве собственности до вступления в брак квартиры в г. Ростове-на-Дону.
В связи с этим договор купли-продажи спорной квартиры в 1/2 части, оформленной на ответчика, является недействительным. Белошапко Е.А. указала 2 также, что в спорной квартире проживает она и ее несовершеннолетняя дочь; ответчик, брак с которым расторгнут в 2010 г., бремя содержания квартиры не несет.
В судебном заседании Белошапко Е.А. просила суд изменить договор купли-продажи между ООО «ВСВ-Инвест» и Белошапко А.Н. и Белошапко Е.А., исключив из договора купли-продажи Белошапко А.Н. и признав ее - Белошапко Е.А. единственным собственником спорной квартиры, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет оплаты государственной пошлины 7 900 рублей.
Дело неоднократно рассматривалось судом.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2012 г. постановлено признать частично недействительным договор купли-продажи № 10 квартиры 10, расположенной в доме 68 по ул. ВосточноКругликовской в г. Краснодаре, заключенный 28 сентября 2007 г. между ООО «ВСВ-Инвест» с одной стороны и Белошапко А.Н., Белошапко Е.А. с другой стороны, исключив из данного договора Белошапко А.Н.
Этим решением суда также постановлено считать указанный договор заключенным между ООО «ВСВ-Инвест» с одной стороны и Белошапко Е.А. с другой стороны. За Белошапко Е.А. признано право собственности на квартиру 10, расположенную в доме 68 по ул. ВосточноКругликовской в г. Краснодаре, общей площадью 33,48 кв.м, в том числе жилой площадью 13,82 кв.м; из числа собственников на данную квартиру исключен Белошапко А.Н. Общая долевая собственность на указанную квартиру прекращена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены заочного решения суда от 8 августа 2012 г. и апелляционного определения от 11 октября 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру за Белошапко Е.А., сослался на то, что согласно договору купли-продажи квартира оформлена в собственность в равных долях на супругов Белошапко Е.А. и Белошапко А.Н., однако договор в части 1/2 доли, оформленной на Белошапко А.Н., является недействительным, поскольку квартира была приобретена исключительно на денежные средства, вырученные Белошапко Е.А. от продажи добрачного имущества, в связи с чем спорная квартира является ее собственностью. Поскольку Белошапко Е.А. как сторона по договору была лишена в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать, а именно, на приобретение в собственность всей квартиры, за ней подлежит признанию право собственности на всю квартиру с исключением из числа собственников квартиры Белошапко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда, оставив его без изменения апелляционным определением от 11 октября 2012 г.
По мнению заявителя, с вынесенными по делу судебными постановлениями согласиться нельзя.
Судом первой инстанции по делу постановлено решение, которым договор купли-продажи спорной квартиры признан частично недействительным.
Как указывается в кассационной жалобе Белошапко А.Н., 28 ноября 2011 г. его представителем - Жилиным М.В. в суд было подано заявление о применении к данному требованию исковой давности (л.д.106-107).
В этом заявлении указано, что срок исковой давности в три года, установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд лица, право которого нарушено, истек. В суд истец обратился 17 мая 2011 г., то есть спустя более чем три года с момента заключения 28 сентября 2007 г. договора купли-продажи квартиры.
Однако, как указывает заявитель, поданное в суд заявление о применении исковой давности к требованию о признании частично недействительным договора купли-продажи судом рассмотрено не было. Каких-либо выводов по этому вопросу ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат.
Между тем, как указывается в кассационной жалобе, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из протокола судебного заседания от 8 августа 2012 г. (и это отражено в описательной части постановленного судом решения), в судебном заседании истец изменила материально-правовое требование к ответчику (предмет иска) и просила суд изменить договор купли-продажи квартиры от 28 сентября 2007 г., исключив из него указание на Белошапко А.Н., и признать ее - Белошапко Е.А. единственным собственником квартиры, а также взыскать в ее пользу с ответчика 7 900 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В обоснование требования Белошапко Е.А. ссылалась на то, что 4 стоимость квартиры была полностью оплачена ее личными денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить его или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу; право суда изменить предмет или основание иска законом не предусмотрено.
Между тем судом принято решение по требованию о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным.
При этом суд, принимая такое решение, исходил из взаимоисключающих положений: статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с недействительностью сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а также статьи 450 данного Кодекса, устанавливающей основания изменения и расторжения договора, что свидетельствует о нарушении статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
В связи с этим заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы Белошапко А.Н. заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Белошапко Александра Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г / ^-""' 1 / Е.С.Гетман