ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №92-Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 3 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Монгуша К.В. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2012 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года МОНГУШ Кежик Валерьевич, родившийся 16 февраля 1981 года в с.
Республики Тыва, не судимый, осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.З ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года приговор в отношении Монгуша оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Монгуша изменены: из приговора исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Монгуш признан виновным в изнасиловании и совершении иных действий сексуального характера с применением насилия, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
2 Преступления совершены 15 августа 2010 года в с. Кызыл-Мажалык Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Монгуш не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебнобиологической экспертизы в отношении потерпевшей; утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона назначил ему адвоката Березина М.П. Кроме того, ставит вопрос о пересмотре постановления президиума, считает, что оно вынесено с нарушением уголовнопроцессуальных норм, посколькув заседании надзорной инстанции принимала участие судья Салчак А.А., которая ранее рассматривала его надзорную жалобу в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
Предписания ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в силу предписаний ст.ст.61, 63, ч.З ст.407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда надзорной инстанции, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливо ли назначенное судом наказание, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Из представленных материалов видно, что заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А. в качестве и.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва, рассмотрев 2 сентября 2011 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу осужденного Монгуша К.В., согласилась с постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, тем самым высказав свое мнение по данному уголовному делу, впоследствии приняла участие в заседании президиума при рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Монгуша.
3 При этом в надзорных жалобах Монгуш К.В. ставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения, оспаривал обоснованность осуждения.
Президиум Верховного Суда Республики Тыва удовлетворил надзорную жалобу осужденного Монгуша частично, исключив из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
При таких обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Монгуша, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Монгуша К.В. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2012 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Монгуша К.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Я. Зыкин