ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бутуловой Татьяны Кузьминичны на решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Бутуловой Татьяны Кузьминичны к Янчевскому Владимиру Павловичу, Бобровой Оксане Александровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Марьинское» о защите нарушенного права,
установил:
Бутулова Т.К. обратилась с иском к Янчевскому В.П., Бобровой О.А., СНТ «Марьинское» о защите нарушенного права указав, что Янчевский В.П. в нарушение Устава СНТ «Марьинское» и Закона №2121-ФЗ от 24.07.1997 г. «О государственном кадастре недвижимости» зарегистрировал право собственности на часть земли общего пользования, расположенную между земельными участками истицы и ответчика, не согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями. Решения общего собрания СНТ «Марьинское» о передаче спорного участка земли общего пользования в собственность Янчевского П.С. не принималось. Впоследствии Янчевский В.П.
заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Бобровой О.А., которая возвела забор и ликвидировала дренаж, ранее находившийся на спорном участке земли.
Решением Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Бутуловой Т.К. отказано.
Данное решение было обжаловано Бутуловой Т.К. в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 года, рассмотревшей дело в отсутствии заявительницы, решение суда оставлено без изменения.
Бутуловой Т.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Бутуловой Т.К. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2013 года, установлены также основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Бутулова Т.К. указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2011 года, в связи с чем не смогла принять участие в судебном заседании и представить свои доводы в обоснование апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
3 Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В материалах дела имеется извещение, которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2012 года, однако никаких данных о фактическом направлении и получении указанного извещения Бутуловой Т.К., в деле не имеется (л.д. 214).
Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 года указывается, что Бутулова Т.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, между тем материалами дела данный вывод не подтверждается.
Как видно из материалов дела, данных о том, что извещение о месте и времени судебного заседания было получено истицей не имеется. В материалах дела имеется заявление Бутуловой Т.К. о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в ее отсутствие. Заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в ее отсутствие в материалах дела нет. Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в отсутствие Бутуловой Т.К., при этом представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы, а также принципа состязательности и равноправия сторон заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Бутуловой Т.К. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной кот%егии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов