ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-АПГ13-6с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 31 мая 2013 г. гражданское дело по иску Обуховой Киры Николаевны к Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан об оспаривании решения о прекращении допуска к государственной тайне по апелляционной жалобе Обуховой Киры Николаевны на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Обуховой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной 2 службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан Комочкова А.А., Апальковой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Обухова К.Н. занимает должность оперуполномоченного 2-го отдела оперативной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан, в силу характера служебной деятельности имела допуск к государственной тайне по второй форме.
16 октября 2012 г. на основании комиссионного заключения по результатам служебного расследования нарушения режима секретности Обуховой К.Н. прекращён допуск к государственной тайне пол подпункту «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г.
№63.
Обухова К.Н., полагая решение о прекращении допуска к государственной тайне незаконным в связи с тем, что допущенное ею нарушение, выразившееся в обнаружении сотрудниками режимно-секретного отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан в ящике её рабочего стола неисполненных на учётных листах, не зарегистрированных и не завизированных руководством документов с грифом «секретно», не повлекло возникновения угрозы утраты и разглашения сведений, составляющих государственную тайну, так как документы находились в помещении, предназначенном для обработки секретной документации, и не содержали сведений, составляющих государственную тайну.
По мнению истца, решение ответчика о прекращении допуска к государственной тайне является несоразмерным допущенному нарушению, ограничивает её право на дальнейшее занятие профессиональной деятельностью, в связи с чем подлежит отмене.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Обуховой К.Н. содержится просьба об отмене решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
3 В соответствии с положениями пункта 61 Указа Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» сотрудник обязан соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции, хранить государственную и иную охраняемую законом тайну.
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2008 г. между истцом и Российской Федерацией в лице Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан заключён контракт, в соответствии с условиями которого Обухова К.Н.
обязалась соблюдать конфиденциальность доверенных ей по службе сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, установленные требования по обеспечению режима секретности.
В результате комиссионной проверки режима секретности и информационной безопасности оперативной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан были выявлены нарушения, выразившиеся в обнаружении в рабочем столе Обуховой К.Н. незарегистрированных секретных документов.
Основанием для прекращения допуска Обуховой К.Н. к государственной тайне послужило утверждённое 16 октября 2012 г. заключение проведённой по данному факту служебной проверки, согласно которому истцом нарушены положения Инструкции по обеспечению режима секретности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 26 октября 2010 г., Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от 5 января 2004 г., предписывающие обязательное соблюдение установленного порядка учёта и хранения секретных документов.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны и особенностях прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, являясь лицом, допущенным к государственной тайне, в ходе осуществления должностных обязанностей работавшая с документами, содержащими секретные и совершенно секретные сведения, и приняв на себя все обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустила нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны.
При этом суд первой инстанции, основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора, признал нашедшими своё подтверждение факты, положенные в основу решения о прекращении допуска истца к государственной тайне.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 4 требования, содержащиеся в федеральных и ведомственных нормативных правовых актах, являются обязательными, выполнение требований о защите государственной тайны предполагает надлежащее ведение находящихся в производстве документов в соответствии с установленными правилами, предусматривающими, в том числе надлежащий учёт, регистрацию и хранение носителей, содержащих секретные сведения. Между тем истцом допущено грубое нарушение норм, регламентирующих правила работы с секретной документацией.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне» и порядку, предусмотренному Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в указанной части.
Предметом проверки суда явилось утверждение истца об имевшей место дискриминации со стороны ответчика, принявшего, по мнению Обуховой К.Н., нормативно и фактически необоснованное решение, однако данный довод был обоснованно признан судом не основанным на положениях Закона Российской Федерацииот 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне» и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. №63.
Из материалов дела и содержания судебного решения также усматривается, что в полном объёме проверено судом и утверждение истца о необоснованности принятого решения ввиду отсутствия в обнаруженных документах составляющих государственную тайну сведений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированными, основанными на материалах дела, приведённые Обуховой К.Н. доводы не свидетельствуют о соблюдении последней установленного законом режима секретности и обязательств, направленных на защиту государственной тайны.
Доводами апелляционной жалобы заявителя, оспаривающего законность состоявшегося по делу судебного решения, изложенная позиция суда не опровергнута.
5 Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации не находит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /\ ъг