ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д13-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 30 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материа лы уголовного дела и надзорную жалобу осуждённого Моисеенко А.Ю.,
установил:
по приговору Курского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 г., оставлен ному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 декабря того же года, военно служащий войсковой части 2394 прапорщик Моисеенко Александр Юрьевич, родившийся 24 сентября 1972 г.
в с. Красное Белгородского района Белгородской области, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 341 УК РФ к ограничению по военной службе на один год с удержанием в доход государства 15 процентов из его денежного довольствия.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 3 сентября 2012 г., с которым 19 ноября того же года согласился председатель окружного воен ного суда, осуждённому отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Моисеенко признан виновным в нарушении правил несения пограничной службы, которое могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государ ства.
2 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в при говоре.
В надзорной жалобе Моисеенко оспаривает достоверность и достаточность положенных в основу приговора доказательств, заявляет об оговоре со стороны сви детеля Руденькой и обвинительном уклоне суда, утверждает, что инкриминирован ное ему деяние не повлекло причинение вреда безопасности государства и просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. Кроме того, по мнению осуж дённого, при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений зако нодательных актов) Российской Федерации» жалоба Моисеенко, поданная на судеб ные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотре нию в порядке главы 48 УПК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований, которые в соот ветствии со ст. 409 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в порядке надзора, не имеется.
Вопреки утверждениям Моисеенко вывод о его виновности в совершении пре ступления, за которое он осуждён, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при надлежащем соблюдении тре бований закона на основе равноправия и состязательности сторон. Как усматривает ся из протокола судебного заседания, судом проверялись все заявления и версии, выдвинутые в защиту подсудимого, и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность Моисеенко подтверждена показаниями свидетелей Руденькой, Лымарь, Александровой, Подвигина, Короткова и других, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными материалами дела. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу приговора.
Заявление осуждённого о предвзятом отношении к нему со стороны свидетеля Руденькой судом проверялось и как не нашедшее подтверждения обоснованно в приговоре отвергнуто.
Из материалов дела видно, что Моисеенко и его защитник ознакомлены как с постановлением о назначении военно-уставной судебной экспертизы, так и с её ре зультатами. При этом каких-либо замечаний и ходатайств ими заявлено не было. За ключение эксперта, вопреки доводам осужденного, не содержит юридической оцен- 3 ки его действий, а раскрывает его обязанности и порядок осуществления полномо чий как лица, входящего в состав пограничного наряда, что регламентировано соот ветствующими нормативными правовыми актами.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 341 УК РФ объективную сторону данного пре ступления составляет не только реальное причинение вреда интересам безопасности государства, являющееся последствием нарушения правил несения пограничной службы, но и сама возможность (создание предпосылок) наступления такого вреда.
По делу установлено, что Моисеенко, являясь старшим пограничного наряда по охране Государственной границы, в нарушение установленных правил несения пограничной службы проставил отметку в миграционную карту на имя гражданки Украины Аленичевой о её въезде 3 апреля 2011 г. в Российскую Федерацию, однако фактически она Государственную границу Российской Федерации в указанную дату не пересекала. Аленичева въехала на территорию Российской Федерации 29 июля 2008 г. и её не покидала, что подтверждено сообщением УФМС России по Белго родской области от 8 июля 2011 г.
Указанные действия Моисеенко создали предпосылки для незаконного нахо ждения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть возникла возможность причинения вреда интересам безопасности государства.
При таких обстоятельствах следует признать, что квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 341 УК РФ является правильной.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства сторон рас смотрены судом в установленном законе порядке с отражением мотивов принятых решений. Вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении стороной защиты ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Украины Аленичевой и Брандалыкиной. Объективность содержания прото кола судебного заседания сторонами не оспаривалась. Поэтому оснований полагать, что в судебном заседании нарушен принцип состязательности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы Моисеенко А.Ю. о пересмотре приговора Кур ского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 г. и кассационного определе ния судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 декабря 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Э^-> <7^-д=т~Ц> КС. Жудро