ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-Д13-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва 29 мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., рассмот рев надзорную жалобу защитника - адвоката Фоминой Н.Е. на приговор Мос ковского окружного военного суда от 11 июля 2011 года и кассационное опре деление Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 апре ля 2012 года в отношении осужденного Рудика Леонида Валерьевича,
установил:
названным приговором гражданин Рудик Леонид Валерьевич, родившийся 31 августа 1987 года в городе Москве, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению сво боды, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа.
По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рудику назначено в виде пожизненного ли шения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, Рудик осужден по ч. 2 ст. 282' УК РФ к 2 годам лишения свободы. От этого наказания он освобожден в связи с истечением срока давно сти уголовного преследования.
По данному делу также осуждены Юров С.А., Апполонов В.А., Вахромов В.Ю., Голубев СП., Ковалева ВВ., Михайлов Н.Н., Молотков Л.Е., Никифоренко КВ., Тамамшев В.В., Чалков Е.В. и Чечкин Д.Е., которыми приговор в надзорном порядке не обжалуется.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Рос сийской Федерации от 9 апреля 2012 года приговор в отношении Рудика остав лен без изменения.
2 Рудик признан виновным в участии в экстремистском сообществе, убий стве двух и более лиц, совершенных организованной группой по мотивам расо вой, национальной ненависти и вражды, в грабеже, совершенном организован ной группой.
Эти преступления совершены Рудиком при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник - адвокат Фомина, не соглашаясь с приго вором и кассационным определением, просит истребовать из Московского ок ружного военного суда уголовное дело в отношении Рудика, возбудить надзор ное производство и передать жалобу вместе с делом на рассмотрение Прези диума Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пре кращении в отношении Рудика производства по делу.
В обоснование своей позиции Фомина утверждает, что уголовное дело в отношении ее подзащитного незаконно рассмотрено Московским окружным военным судом, поскольку Рудик являлся гражданским лицом и имел право на рассмотрение дела судом общей юрисдикции. Более того, Рудик был лишен права на справедливое и публичное разбирательство уголовного дела с участи ем присяжных заседателей.
Адвокат считает, что приговор вынесен незаконным составом суда и под лежит отмене, поскольку председатель коллегии судей Ткачук за месяц до вы несения приговора указом Президента Российской Федерации был назначен судьей Московского городского суда.
Фомина полагает незаконным выделение в отдельное производство уго ловного дела в отношении Кривцова и Уфимцева, участвовавших по версии предварительного следствия совместно с Рудиком в пяти убийствах, поскольку приговор в отношении указанных лиц, как имеющий преюдициальное значе ние, в части, касающейся Рудика, был положен в основу приговора без иссле дования доказательств по указанным эпизодам.
Касаясь вопросов виновности Рудика в инкриминированных ему престу плениях, защитник указывает на бездоказательность его обвинения в причаст ности к организованной группе и экстремистскому сообществу. При этом об ращает внимание на отсутствие в деле каких-либо документально зафиксиро ванных свидетельств такой связи, а также на показания осужденных Чечкина, Михайлова, Свиридова, которые не называли Рудика в числе участников орга низованной группы.
Анализируя доказательства виновности Рудика по эпизодам убийств Хошимова, Колодкина Давлетбекова, Исаева, Дикинова, Керимова, Гараева и Ки ма, адвокат утверждает об их недостаточности и сомнительности. Считает, что вина Рудика по указанным эпизодам основана на выборочных показаниях Кривца и Уфимцева, данных на предварительном следствии, от которых Кривец в судебном заседании отказался, а Уфимцев отказался давать показания в суде, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации; на показаниях Рудика на предварительном следствии, явках с повинной его и Кривца, от кото рых они впоследствии отказались, мотивируя тем, что показания были даны 3 ими под давлением; на показаниях иных подсудимых, достоверность которых вызывает сомнение.
В жалобе также обращается внимание на нарушение судом при рассмот рении дела принципов состязательности и равенства сторон, что выразилось в удовлетворении ходатайств государственных обвинителей и игнорировании судом доводов защитника о невиновности Рудика, а также в необоснованном отклонении ходатайств, заявленных суду стороной защиты. Кроме того, суд не обоснованно отказал стороне защиты в приобщении и, следовательно, устра нился от исследования и дачи оценки в приговоре заключениям специалистов, представленных суду стороной защиты.
Защитник полагает, что суд незаконно назначил Рудику наказание, не указав какое именно наказание с учетом роли и степени участия ему назначено по каждому эпизоду, тем самым произвольно увеличил объем обвинения. Кро ме того, в копии приговора, направленной Рудику, отсутствуют подписи судей Неустроева и Плужникова, участвовавших в рассмотрении дела, что в соответ ствии с п . 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отме ны приговора.
Обжалуя кассационное определение, Фомина утверждает, что оно выне сено незаконным составом суда, поскольку судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро и Соловьев ранее дважды участвовали в рассмотрении кас сационных жалоб Рудика, касающихся подсудности уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Россий ской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» надзорная жалоба пересматривается по прави лам гл. 48 УПК РФ, поскольку приговор в отношении Рудика вступил в закон ную силу до 1 января 2013 года.
Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы защитника-адвоката Фоминой, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы для рас смотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе, подсудность данного уголовного дела определена верно, в соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ. Рассмотре ние дела коллегией из трех судей Московского окружного военного суда осу ществлено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 и ч. 6 ст. 31 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27 января 2010 года в ходе предвари тельного слушания защитник Молоткова - адвокат Колобов, а также обвиняе мые Апполонов, Михайлов, Молотков и Чалков заявили ходатайства о передаче уголовного дела из Московского городского суда для рассмотрения в Москов ский окружной военный суд. При этом остальные обвиняемые, в том числе Ру дик, указанные ходатайства поддержали. В связи с этим постановлением судьи Московского городского суда дело было направлено по подсудности в Москов ский окружной военный суд. Это судебное решение в указанной части сторо нами не обжаловалось и вступило в законную силу.
4 Вопросы рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных за седателей разрешены в постановлении судьи Московского окружного военного суда от 12 июля 2010 года, которое признано законным и обоснованным судом кассационной инстанции.
Согласно пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, преду смотренных ст. 205 УК РФ, исключены из подсудности суда с участием при сяжных заседателей и подлежат рассмотрению коллегией из трех судей феде рального суда общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституцион ность указанных правовых норм, постановлением от 19 апреля 2010 года № 8-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Юров, Молотков, Никифоренко и Тамамшев обвинялись в преступлениях, предусмотренных ст. 205 УК РФ. Рассмотрение данного обвинения в отрыве от обвинения других подсудимых в инкриминированных им деяниях не представ лялось возможным, поскольку могло отразиться на всесторонности и объектив ности разрешения уголовного дела, поэтому окружной военный суд принял правильное решение о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональ ных судей.
Издание Президентом Российской Федерации указа о назначении Ткачука судьей Московского городского суда не являлось препятствием для его уча стия в данном деле.
Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголов ному делу, предусмотрены ст. 61 и 63 УПК РФ. Таких обстоятельств в жалобе не приведено. Участие судей Жудро и Соловьева в рассмотрении кассационных жалоб Рудика, касающихся подсудности данного уголовного дела, не препятст вовало их участию в рассмотрении кассационных жалоб на приговор.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что предусмотрен ные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, при говором установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, а кассацион ное определение - положениям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебное разбира тельство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нару шением прав подсудимого, не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отказ Рудика в судебном заседании от показаний о своей причастности к совершению ин криминируемых ему преступлений, данных на предварительном следствии, вы вод о его виновности в участии в экстремистском сообществе, в убийствах Хашимова, Колодкина, Давлатбекова, Исаева, Дикинова, Керимова, Гараева и Ки ма, совершенных организованной группой лиц по мотивам расовой, нацио нальной ненависти и вражды, в ограблении последнего, совершенном органи зованной группой, является правильным, основанным на тщательно исследо- 5 ванных доказательствах, являющихся допустимыми по форме и относимыми по содержанию.
Вопреки утверждению в жалобе, виновность Рудика в участии в экстре мистском сообществе подтверждается показаниями Апполонова, Юрова, Ми хайлова, Свиридова, Чечкина и других членов указанного сообщества; в убий ствах Хашимова, Колодкина, Давлатбекова, Исаева, Дикинова, Керимова, Гараева, Кима и ограблении последнего подтверждается явками с повинной его и Кривца, показаниями осужденных Уфимцева, Кривца, Михайлова, Чечкина, Тамамшева, свидетелей Салохидинова, Юханова, Кравчука, Туманова, Комаро ва, результатами проверок показаний Рудика, Кривца и Михайлова на местах преступлений, протоколами осмотров мест происшествий, обысков и выемок, заключениями экспертов медиков, криминалистов и психиатров, вещественны ми и другими доказательствами.
В судебном заседании все материалы дела исследовались всесторонне, полно и объективно. Выяснялись причины противоречий в показаниях допро шенных лиц и взаимоотношения между ними. В приговоре дана соответствую щая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. При этом указано, какие доказательства суд положил в основу приговора, а какие отверг, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Уголовное дело в отношении Кривца и Уфимцева в отдельное производ ство выделено в соответствии с действующим законодательством.
Довод защитника о том, что обстоятельства убийств Хашимова, Колод кина, Давлатбекова, Исаева, Дикинова, Керимова, Гараева и Кима судом долж ным образом не исследовались, и Рудик осужден на основании приговора Мос ковского городского суда от 28 октября 2010 г., установившего факты убийств указанных лиц Рудиком, Кривцом и Уфимцевым, опровергается данными про токола судебного заседания и является несостоятельным.
Проверялось судом и обоснованно признано необоснованным заявление Рудика о том, что явки с повинной им и Кривцом были написаны, а свидетель ские показания им, Кривцом, Уфимцевым и Михайловым даны на предвари тельном следствии под давлением со стороны работников правоохранительных органов.
Данных о том, что предварительное и судебное следствие проводилось предвзято или с обвинительным уклоном, не установлено. Все заявленные Ру диком и его защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.
Фактов, свидетельствующих о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон при рассмотрении дела, заинтересованности судей в исходе дела, ущемления права Рудика на защиту, что повлияло или могло по влиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.
Вопреки утверждению в жалобе в приговоре дана правильная оценка представленным стороной защиты заключениям специалистов, а также их пока заниям, данным в судебном заседании, в том числе о давности причиненных Киму, Колодкину, Исаеву, Гараеву и Керимову телесных повреждений.
6 Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить ос нованием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных поста новлений, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказа тельств не наделен.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Рудику назначено в полном соответствии с требованиями гл.10 УК РФ.
При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенных им пре ступлений, наступившие последствия, данные о его личности. Оснований для признания назначенного ему наказания явно несправедливым вследствие чрез мерной суровости не имеется.
В связи с тем, что Рудику была направлена копия приговора, а не его подлинник, ее правильность в соответствии с установленным порядком была удостоверена подписью одного из судей, принимавших участие в рассмотрении дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послу жить основанием для отмены или изменения судебных постановлений не уста новлено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Фоминой Н.Е.
о пересмотре приговора Московского окружного военного суда от 11 июля 2011 г. и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Рос сийской Федерации от 9 апреля 2012 г. в отношении осужденного Рудика Лео нида Валерьевича отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х V/ / / ,'// у/ ~ А.Н. Коронец