ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д13-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва 29 мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Рудика Леонида Валерьевича на приговор Мо сковского окружного военного суда от 11 июля 2011 года и кассационное оп ределение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 ап реля 2012 года,
установил:
названным приговором гражданин Рудик Леонид Валерьевич, родившийся 31 августа 1987 года в городе Москве, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению сво боды, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа.
По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рудику назначено в виде пожизненного ли шения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, Рудик осужден по ч. 2 ст. 282 ! УК РФ к 2 годам лишения свободы. От этого наказания он освобожден в связи с истечением срока давно сти уголовного преследования.
По данному делу также осуждены Юров С.А., Апполонов В.А., Вахромов В.Ю., Голубев СП., Ковалева ВВ., Михайлов Н.Н., Молотков Л.Е., Никифоренко К.В., Тамамшев ВВ., Чалков Е.В. и Чечкин Д.Е., которыми приговор в надзорном порядке не обжалуется.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Рос сийской Федерации от 9 апреля 2012 года приговор в отношении Рудика остав лен без изменения.
Рудик признан виновным в участии в экстремистском сообществе, убий стве двух и более лиц, совершенных организованной группой по мотивам расо- 2 вой, национальной ненависти и вражды, в грабеже, совершенном организован ной группой.
Эти преступления совершены Рудиком при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором и кассаци онным определением, просит истребовать из Московского окружного военного суда его уголовное дело, возбудить надзорное производство и передать жалобу вместе с делом на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Фе дерации на предмет устранения нарушения его прав и свобод путем изменения вида наказания.
В обоснование своей позиции Рудик утверждает, что уголовное дело в отношении него незаконно рассмотрено Московским окружным военным су дом, поскольку он являлся гражданским лицом и имел право на рассмотрение дела судом общей юрисдикции. Более того, он незаконно был лишен права на разбирательство уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Осужденный считает, что приговор вынесен незаконным составом суда и подлежит отмене, поскольку председатель коллегии судей Ткачук за месяц до вынесения приговора указом Президента Российской Федерации был назначен судьей Московского городского суда.
Рудик полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел его явку с повинной в убийстве Колодкина и Кима. В связи с этим высказывает мнение о том, что с учетом указанных им обстоятельств суду надлежало опре делить ему наказание в пределах 8 - 2 0 лет лишения свободы, но не пожизнен ное лишение свободы, с чем он не согласен.
Осужденный высказывает мнение о том, что решение суда о взыскании с него в пользу потерпевшего Колодкина 5 миллионов рублей в счет компенса ции морального вреда за смерть сына является несправедливым, полагая ука занную сумму чрезмерно завышенной.
Обжалуя кассационное определение, Рудик утверждает, что оно вынесено незаконным составом суда, поскольку судьи Верховного Суда Российской Фе дерации Жудро и Соловьев ранее дважды участвовали в рассмотрении его кас сационных жалоб, касающихся подсудности уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Россий ской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» надзорная жалоба пересматривается по прави лам гл. 48 УПК РФ, поскольку приговор в отношении Рудика вступил в закон ную силу до 1 января 2013 года.
Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы жалобы осужденного, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного про изводства и передачи надзорной жалобы для рассмотрения Президиумом Вер ховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Вопреки утверждению Рудика, подсудность данного уголовного дела оп ределена верно, в соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ. Рассмотрение 3 дела коллегией из трех судей Московского окружного военного суда осуществ лено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 и ч. 6 ст. 31 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27 января 2010 года в ходе предвари тельного слушания защитник Молоткова - адвокат Колобов, а также обвиняе мые Апполонов, Михайлов, Молотков и Чалков заявили ходатайства о передаче уголовного дела из Московского городского суда для рассмотрения в Москов ский окружной военный суд. При этом остальные обвиняемые, в том числе Ру дик, указанные ходатайства поддержали. В связи с этим постановлением судьи Московского городского суда дело было направлено по подсудности в Москов ский окружной военный суд. Это судебное решение в указанной части сторо нами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вопросы рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных за седателей разрешены в постановлении судьи Московского окружного военного суда от 12 июля 2010 года, которое признано законным и обоснованным судом кассационной инстанции.
Согласно пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, преду смотренных ст. 205 УК РФ, исключены из подсудности суда с участием при сяжных заседателей и подлежат рассмотрению коллегией из трех судей феде рального суда общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституцион ность указанных правовых норм, постановлением от 19 апреля 2010 года № 8-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Юров, Молотков, Никифоренко и Тамамшев обвинялись в преступлениях, предусмотренных ст. 205 УК РФ. Рассмотрение данного обвинения в отрыве от обвинения других подсудимых в инкриминированных им деяниях не представ лялось возможным, поскольку могло отразиться на всесторонности и объектив ности разрешения уголовного дела, поэтому окружной военный суд принял правильное решение о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональ ных судей.
Издание Президентом Российской Федерации указа о назначении Ткачука судьей Московского городского суда не являлось препятствием для его уча стия в данном деле.
Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголов ному делу, предусмотрены ст. 61 и 63 УПК РФ. Таких обстоятельств в жалобе не приведено. Участие судей Жудро и Соловьева в рассмотрении кассационных жалоб Рудика, касающихся подсудности данного уголовного дела, не препятст вовало их участию в рассмотрении кассационных жалоб на приговор.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что предусмотрен ные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, при говором установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, а кассацион ное определение - положениям ст. 388 УПК РФ.
4 Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебное разбира тельство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нару шением прав подсудимого, не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отказ Рудика в судебном заседании от показаний о своей причастности к совершению ин криминируемых ему преступлений, данных на предварительном следствии, вы вод о его виновности в участии в экстремистском сообществе, в убийствах Хашимова, Колодкина, Давлатбекова, Исаева, Дикинова, Керимова, Гараева и Ки ма, совершенных организованной группой лиц по мотивам расовой, нацио нальной ненависти и вражды, в ограблении последнего, совершенном органи зованной группой, является правильным, основанным на тщательно исследо ванных доказательствах, являющихся допустимыми по форме и относимыми по содержанию.
В судебном заседании все материалы дела исследовались всесторонне, полно и объективно. Выяснялись причины противоречий в показаниях допро шенных лиц и взаимоотношения между ними. В приговоре дана соответствую щая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. При этом указано, какие доказательства суд положил в основу приговора, а какие отверг, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Данных о том, что предварительное и судебное следствие проводилось предвзято или с обвинительным уклоном, не установлено. Все заявленные Рудиком и его защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.
Фактов, свидетельствующих о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон при рассмотрении дела, заинтересованности судей в исходе дела, ущемления права Рудика на защиту, что повлияло или могло по влиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.
Иная оценка стороной процесса исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, которые являются законными и обоснованными.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Рудику назначено в полном соответствии с требованиями гл.10 УК РФ. При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенных им преступлений, наступившие последствия, данные о его личности. Оснований для признания назначенного ему наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Решение суда о взыскании с Рудика в пользу потерпевшего Колодкина 5 миллионов рублей в счет компенсации морального вреда за смерть сына пред ставляется обоснованным и соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послу жить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не уста новлено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
5 С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рудика Леонида Ва лерьевича о пересмотре приговора Московского окружного военного суда от 11 июля 2011 года и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов