ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Д13-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/%мая 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорную жалобу адвоката Бондарчука В.П. о пересмотре постановления Перм ского краевого суда от 27 октября 2009 года,
установил:
постановлением Пермского краевого суда от 27 октября 2009 года адво кату Бондарчуку В.П. выплачено из средств федерального бюджета- 2745 руб лей 04 копейки. Постановлено перечислить указанную сумму на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе адвокат Бондарчук В.П., считая постановление об оплате его труда незаконным, просит о его отмене, указывая, что в судебном заседании его заявление не исследовалось и не оглашалось, постановление не мотивировано и не указано, кому перечислены данные денежные средства.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами об отмене постановления согла ситься нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2009 года адвокат Бондарчук В.П. обратился в Пермский областной суд с заявлением об оплате его труда за осуществление защиты Березина В В . в судебных заседаниях 5 и 12 октября 2009 года - в сумме 2745 рублей 04 копейки рублей. При этом из заявления ус матривается, что указанную сумму адвокат просил перечислить на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края.
2 Из материалов дела усматривается, что данное заявление адвоката Бон дарчука В.П. Пермским краевым судом было удовлетворено в полном объеме, как в части суммы, подлежащей оплате, так и в части перечисления этой суммы на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края.
С доводами жалобы адвоката Бондарчука В.П. о том, что указанное по становление является незаконным и подлежит отмене, поскольку его заявление не исследовалось, не мотивировано, а оплата неправильно произведена в его пользу, согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, постановление судьей было вынесено именно в связи с поступившим в суд за явлением адвоката, в котором он высказал свою просьбу об оплате его труда, а также указал конкретные дни осуществления им защиты Березина В.В., а также конкретную сумму, которая, по его мнению, подлежала оплате. Все заявленные требования адвоката удовлетворены в полном объеме. При этом суд в поста новлении мотивировал принятое им решение о выплате адвокату вознагражде ния в сумме 2745 рублей 04 копейки, а также перечислил указанная сумму на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края, как это указал в своем за явлении адвокат.
В связи с этим считать, что заявление адвоката не исследовалось судьей, и не были учтены все вопросы оплаты его труда, оснований не имеется, как не имеется и оснований для отмены данного постановления.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвока та Бондарчука В.П. не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бондарчука В.П. о пересмотре постановления Пермского краевого суда от 27 октября 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль