1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПУ 13-8 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 0 мая 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова ВВ.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вартанова В.Э. на приговор СанктПетербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2013 года, которым ЛИХАЦКИЙ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 16 апреля 1976 года рождения, уроженец города Ленинград, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 8 октября 2001 года Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербург по ст. 162 ч.
2 п. п. «а», «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождён по постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области 12 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня, осужден к лишению свободы по: ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными 2 наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту проживания, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации; ст. 132 ч. 3 п.
«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту проживания, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту проживания, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного Лихацкого Д.В. в пользу Шитовой П.Л. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 200 000 рублей.
По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление адвоката Вартанова В.Э. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Лихацкий 3 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 20 января 2010 года до 14 часов 00 минут 21 января 2010 года, в квартире 15 дома 122 по Волковскому проспекту города СанктПетербург, совершил изнасилование несовершеннолетней Шитовой П.Л., 10 января 1993 года рождения и в отношении неё насильственные действия сексуального характера.
В апелляционной жалобе адвокат Вартанов В.Э. в защиту осужденного Лихацкого просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, а случае отказа в этом, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, которое считает несправедливым вследствие строгости, полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.
Указывает, что в нарушение ст. ст. 252, 335 ч. ч. 7, 8 УПК РФ в ходе допросов потерпевшей Шитовой П.Л., свидетеля Шитова В.Н. и реплик государственного обвинителя неоднократно упоминалось о наличии у осужденного непогашенной судимости, что не относилось к фактическим обстоятельствам дела, а в ходе допросов осужденного Лихацкого, свидетелей Лихацкой Т.М., Малышевой Ю.В. государственный обвинитель неоднократно задавал вопросы об обстоятельствах проживания осужденного на Украине, которые также не имели отношения к делу, но были интерпретированы государственным обвинителем как попытка осужденного скрыться от следствия и суда. Председательствующий эти нарушения оставил без должного реагирования и на основании такой информации о личности осужденного было сформировано негативное отношение к нему и вызвало предубеждение у присяжных заседателей. В то же время, в результате расширительного толкования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об оглашении заключения эксперта № 42-43 и показаний потерпевшей Шитовой П.Л. на предварительном следствии в части возраста, с которого она начала половую жизнь и её партнёрах. При допросе матери осужденного свидетеля Лихацкой Н.М. председательствующим запрещалось доводить до сведения присяжных заседателей о неприязненных отношениях с матерью потерпевшей свидетелей Хайрутдиновой Л.В., а также о наличии неисполненных финансовых обязательств, о попытках деда потерпевшей свидетеля Шитова В.Н. лишить Хайрутдинову Л.В.
родительских прав в отношении Шитовой П.Л. Таким образом, у присяжных заседателей сложилось ложное впечатление о внутри семейных отношениях, о личности потерпевшей Шитовой П.Л. и об 4 обстоятельствах её ночного нахождения в доме осужденного после совместного распития спиртных напитков. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с применением «полиграфа» в отношении осужденного и потерпевшей, в удовлетворении которых также было отказано. С учётом вердикта присяжных заседателей о снисхождении председательствующий был вправе назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, но этого не сделал, не учёл длительное нахождение осужденного под стражей в следственном изоляторе, обстоятельства жизни на Украине, полагает, что данные обстоятельства должны быть признаны исключительными. В нарушение ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания суд учёл отягчающие обстоятельства и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. ст.
18 ч. 2 п. «ю», 68 ч. 2 УК РФ, как ранее судимому при опасном рецидиве преступлений.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева Т.В. указывает о своём несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе адвоката Вартанова В.Э. о нарушении уголовно-процессуального закона при судебном следствии, так как эти доводы противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений стороны не имели (т. 5, л.д. 230).
Доводы в апелляционной жалобе адвоката Вартанова В.Э. о том, что в судебном заседании председательствующий в результате 5 расширительного толкования ч. 8 ст. 335 УПК РФ необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об оглашении заключения эксперта № 42-43 и показаний Шитовой П.Л. в части возраста, с которого потерпевшая начала половую жизнь и её партнёрах, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, определяющих состязательность и равенство прав сторон, требования об исследовании в суде с участием присяжных заседателей данных о личности подсудимого в равной мере относятся и к исследованию данных о личности потерпевшего.
Из протокола судебного заседания следует, что при разрешении ходатайства адвоката Вартанова В.Э.
председательствующий выполняя требования указанного уголовнопроцессуального закона, правильно постановил отказать в оглашения заключения эксперта № 42-43 и показаний Шитовой П.Л.
в части возраста, с которого потерпевшая начала половую жизнь и её партнёрах.
При этом, противоречий в показаниях потерпевшей Шитовой П.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании не было, а о возрасте, с которого она начала половую жизнь она пояснила при допросе в присутствии присяжных заседателей. Что касается партнёров потерпевшей, то разрешение данного вопроса не относилось по данному делу к полномочиям присяжных заседателей (т. 5, л.д. 109-110,211-212).
В апелляционной жалобе адвокат Вартанов В.Э. также не приводит каких-либо доводов о том, что оглашение данных 6 сведений в присутствии присяжных заседателей было необходимо для установления отдельных признаков состава преступления.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката Вартанова В.Э., из протокола судебного заседания следует, что допросы потерпевшей Шитовой П.Л., а также свидетелей Шитова В.Н., Лихацкой Т.М. и Малышевой Ю.В. в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 277, 278, 335 УПК РФ.
Нет никаких данных о том, что при допросах потерпевшей Шитовой П.Л. и свидетеля Шитова В.Н. государственный обвинитель упоминал неоднократно, как это утверждается в апелляционной жалобе, о наличии у осужденного Лихацкого непогашенной судимости (т. 5, л.д. 83-101, 108, 118-120, 152-155, 159-162,220-224,225).
Нет также никаких данных, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, о том, что при допросах свидетелей Лихацкой Н.М. и Малышевой Ю.В. государственный обвинитель неоднократно задавал не имеющие к делу вопросы об обстоятельствах проживания осужденного Лихацкого на Украине, и что эти вопросы были интерпретированы государственным обвинителем как попытка осужденного скрыться от следствия и суда, а председательствующий эти нарушения оставил без должного реагирования и на основании такой информации о личности осужденного было сформировано негативное отношение к нему и вызвало предубеждение у присяжных заседателей.
Так, при допросе свидетель обвинения Малышева Ю.В., родная сестра осужденного, при допросе государственным обвинителем лишь пояснила, что после происшедшего она с Лихацким не общалась, так как он уехал на Украину, о чём он сам сообщил ей по телефону. Свидетель Малышева Ю.В. не давала каких-либо показаний об обстоятельствах проживания осужденного Лихацкого на Украине. Кроме этого, показания свидетеля Малышевой Ю.В. на предварительном следствии о том, с какого времени стало известно о том, что осужденный Лихацкий уехал и находится на Украине, были оглашены по ходатайству самого адвоката Вартанова В.Э. (т. 5, л.д. 133-147, 150-151).
7 При допросе в судебном заседании свидетель защиты Лихацкая Н.М., мать осужденного, на вопросы сторон также пояснила об отъезде Лихацкого на Украину.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката Вартанова В.Э., из протокола судебного заседания следует, что при допросе стороной защиты свидетеля Лихацкой Н.М. в необходимых случаях председательствующий правильно останавливал допрос, когда свидетель сообщала о сведениях, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам дела.
Так, на вопрос адвоката Вартанова В.Э. свидетель Лихацкая Н.М. пояснила, что после отъезда сына на Украину она поняла, что ему лучше там остаться, о чём ему сказала. Председательствующий правильно остановил допрос, поскольку данные обстоятельства не относились к вопросам, разрешаемым присяжными заседателями, сделал свидетелю предупреждение, напомнил о пределах судебного разбирательства, а также обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Аналогично председательствующий правильно остановил допрос свидетеля Лихацкой Н.М., сделал предупреждение, обратился к присяжным заседателям с соответствующей просьбой, когда на вопрос адвоката Вартанова В.Э. свидетель Лихацкая М.Н.
ответила, что брат конфликтовал с дочерью и хотел лишить родительских прав, что с матерью потерпевшей сложились конфликтные отношения, а также когда свидетель пояснила о возрасте, с которого потерпевшая начала употреблять спиртные напитки и о мере употребления потерпевшей спиртных напитков (т.
5, л.д. 182-190).
Председательствующий, с учётом требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Вартанова В.Э. о проведении психофизиологической экспертизы с применением «полиграфа» в отношении осужденного и потерпевшей, поскольку в Российской Федерации отсутствует методика применения «полиграфа» и заключение эксперта с применением «полиграфа» будет заведомо недопустимым доказательством. Оценка достоверности показаний подсудимого и потерпевшей относится к компетенции присяжных заседателей, а не 8 экспертов. Выводы председательствующего постановлении (т. 5, л.д. 81-82, 115-116).
мотивированы в Судебная коллегия находит необоснованными доводы в апелляционной жалобе адвоката Вартанова В.Э. о том, что в реплике государственный обвинитель упоминал о наличии у осужденного непогашенной судимости, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ, данных о том, что государственный обвинитель сказал о судимости осужденного, нет (т. 5, л.д. 231-247).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 6, л.д. 11-12).
Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ (т. 5, л.д. 1-19).
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Действия осужденного Лихацкого председательствующим квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы в апелляционной жалобе о невиновности осужденного Лихацкого не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен (т. 4, л.д. 112, т. 5, л.д. 200-205).
Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.
9 Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить в части назначения наказания.
Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
Требования указанного уголовного закона судом, о чём обоснованно указывает в апелляционной жалобе адвокат Вартанов В.Э., по настоящему делу не выполнены.
Из материалов дела следует, что вердиктом присяжных заседателей осужденный Лихацкий признан заслуживающим снисхождения (т. 6, л.д. 12).
Из приговора суда следует, что при назначении наказания суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание то, что «Лихацкий ранее судим, преступление совершил при опасном рецидиве, ввиду чего наказание ему должно быть назначено с учётом правил п. «б» ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ» (с. 3).
Данное указание суда подлежит описательно-мотивировочной части приговора.
исключению из Внося указанное изменение в приговор суда, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Лихацкому наказание, как по ст. ст. 131 ч. 3 п. «а», 132 ч. 3 п. «а» УК РФ, так и окончательное по совокупности этих преступлений на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ, подлежит смягчению.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит в апелляционной жалобе адвокат Вартанов В.Э.
При назначении наказания осужденному Лихацкому учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда об этом, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.
10 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2013 года в отношении осужденного Лихацкого Дмитрия Владимировича изменить:
из описательно-мотивировочной части исключить указание об учёте при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что «Лихацкий ранее судим, преступление совершил при опасном рецидиве, ввиду чего наказание ему должно быть назначено с учётом правил п. «б» ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ»;
назначенное осужденному Лихацкому Д.В. наказание в виде лишения свободы смягчить по: ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев; по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), путём частичного сложения окончательно назначить осужденному Лихацкому Д.В. 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении осужденного Лихацкого Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / ж 11 Справка: председательствующая по делу Графова Н.В.
Осужденный Лихацкий Д.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.