ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№46-АПУ13-1 г.Москва 16 мая 2013 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С .
судей Колышницына А.С., Семёнова Н.В.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Долженко ВВ., адвоката Бабанина А.П. на приговор Самарского областного суда от 1 февраля 2013 года, по которому ДОЛЖЕНКО Вячеслав Владимирович, родившийся 20 марта 1972 года в г. Куйбышеве, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (два преступления) на 8 лет за каждое; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (8 преступлений) на 12 лет за каждое с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо ды на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
2 Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Долженко В.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелля ционных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Долженко осужден за действия сексуального характера в отношении потерпевших Викторовой А. и Викторовой Л., не достигших четырнадцати летнего возраста, с использованием их беспомощного состояния, совершен ные в период с 2006 года до конца 2011 года в г. Самаре.
В судебном заседании Долженко вину не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Долженко указывает, что он не согласен с приговором, поскольку тот незаконный и необоснованный; считает, что показания потер певших и свидетелей подтверждают его непричастность к инкриминируемым преступлениям. Просит приговор отменить;
адвокат Бабанин просит приговор отменить и вынести оправдатель ный приговор, ссылаясь на то, что показания свидетелей обвинения Машуковой, Соловых, Юдинцевой основываются на сведениях, полученных от сто ронних лиц, и опираются на их домыслы; приводя в жалобе показания сви детелей обвинения Машуковой, Викторовой, Соловых, Мезенцевой, Юдин цевой, Терехиной, Никишиной и других, делает вывод, что они не содержат информацию по обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу приговора; по всем преступлениям не определено время их совершения, что вызывает сомнение в установлении судом истины по делу; прямых доказа тельств причастности осужденного к преступлениям не представлено; ква лифицировав часть преступлений по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года),суд вышел за пределы предъявленного обвинения; об ращает внимание на выводы судебно-психологических экспертиз о возмож ности преувеличения потерпевшими обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви нитель Маврина просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
3 Вина Долженко подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, в ходе предварительного расследования потерпевшие Викторова А. и Викторова Л. в ходе неоднократных допросов показывали об обстоя тельствах совершенных осужденным в отношении их преступлений.
У потерпевших не было оснований для оговора Долженко, их показа ния согласуются между собой, последовательные и подтверждаются другими доказательствами. Согласно актам судебных психолого-психиатрических экспертиз потерпевшие по своему психическому состоянию могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, признаков повышенного фантазирования и повышенной внушае мости у них не выявлено.
И хотя в судебном заседании потерпевшие изменили показания и стали утверждать, что осужденный преступления не совершал, суд, оценив показа ния потерпевших в совокупности с материалами дела, правильно пришел к выводу об объективности показаний потерпевших на следствии и обоснован но положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевших подтверждаются другими доказательст вами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа нии.
В частности, из показаний законного представителя потерпевших Викторова В.П., свидетелей Стольниковой, Машуковой, Соловых, Терехи ной, Бекетовой, Корневой, Бабушкиной, Туружбаевой, Барановой, Никиши ной, Шлыковой усматривается, что потерпевшие рассказывали им о сексу альных действиях, совершаемых Долженко в их отношении.
Показания указанных лиц не имеют противоречий и согласуются меж ду собой, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, являются допустимы ми доказательствами, в связи с чем, ссылка суда на них в приговоре обосно вана.
Из актов психолого-вокалографических экспертиз видно, что потер певшие в ходе допроса давали показания в результате естественного припо минания, воспроизводили информацию путем образных воспоминаний, запе чатленных в их памяти; источником естественного припоминания является непосредственное участие потерпевших в описываемых ими событиях.
Вывод суда о необъективности показаний, данных потерпевшими в су дебном заседании, подтверждается и показаниями Юдиной и Кулахметовой, проводившими судебно-медицинские экспертизы в отношении Викторовой А. и Викторовой Л., которые показали, что потерпевшие сообщили им о просьбе матери изменить показания в пользу осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в актах психологопсихиатрических экспертиз отсутствуют указания на возможность преувели чения потерпевшими обстоятельств дела.
Время совершения преступлений установлено в ходе предварительного расследования и в суде на основании исследованных доказательств, и указа но в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Долженко виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ была усилена ответственность за насильственные действия сексуального характера в отно шении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В связи с чем суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденным до внесения указанных изменений по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание Долженко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 1 февраля 2013 года в отно шении Долженко Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи