ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-634
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Мельникова Виктора Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Мельников В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации.
Нахожу, что данное заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 2445 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением требований, установленных в статье 2443 названного Кодекса, а также не уплачена государственная пошлина.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, 3 Мельниковым В В . в нарушение ст. 244 ГПК РФ не указаны сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства;
общая продолжительность судопроизводства по рассматриваемому судом делу, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения приговора и вступления его в законную силу, обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства по делу (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании); доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя.
В связи с чем Мельникову В В . необходимо оформить заявление в соответствии с указанными требованиями ГПК РФ, четко указав о допущенных нарушениях сроков судопроизводства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства (как в суде первой инстанции, так и в кассационном порядке) по рассмотренному в отношении него уголовному делу и иные указанные обстоятельства.
2 При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (пп. 15 п. 1 ст. 333 | 9 НК РФ).
Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, не может быть рассмотрено, поскольку к заявлению не приложено никаких доказательств, подтверждающих невозможность уплаты им, исходя из его имущественного положения, пошлины в названном размере.
Руководствуясь ст. 2445 ГПК РФ
определил:
заявление Мельникова Виктора Викторовича оставить без движения, предложив заявителю в срок до 25 июня 2013 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / у// л Цд В.А. Емышева