ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Тереховой Лидии Владимировны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2012 г. по делу по иску Тереховой Лидии Владимировны к Хабалову Александру Вячеславовичу об увеличении размера алиментов, взыскании алиментов на свое содержание, признании права пользования жилым помещением, взыскании алиментов за прошлое время, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,
установила:
Терехова Лидия Владимировна обратилась в суд с иском к Хабалову Александру Вячеславовичу об увеличении размера взыскиваемых с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Хабаловой Татьяны Александровны, 28 января 1995 г. рождения, и несовершеннолетнего сына Хабалова Владимира Александровича, 20 февраля 1997 г. рождения, в размере 1/3 части заработка или иного дохода, но не менее 15 000 рублей ежемесячно, начиная с 17 ноября 2010 г.; обязании Хабалова А.В. выплачивать алименты на ее содержание, как бывшей супруге, осуществляющей уход за ребенком инвалидом в размере 6 000 руб. ежемесячно, начиная с 17 ноября 2010 г.;
признании за несовершеннолетними Хабаловой ТА. и Хабаловым В.А. в счет исполнения алиментных обязательств право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1 микрорайон, д. 39, кв.1, в котором Хабалову А.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности; взыскании алиментов за прошедшее время в размере 84 000 руб.; взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты алиментов;
2 взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 руб.; обращении взыскания на принадлежащее Хабалову А.В. имущество; взыскании процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм алиментов за каждый день просрочки; взыскании алиментов с дедушки несовершеннолетних детей в случае признания Хабалова А.В.
неплатежеспособным, уменьшения сумм алиментов, или невозможности их увеличения. В обосновании иска Терехова Л.В. указала, что установленный решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области от 16 апреля 2008 г. размер алиментов в сумме 6 000 руб., которые ответчик обязан ежемесячно платить на содержание их совместных детей Хабаловой Т.А. и Хабалова В.А., является недостаточным для надлежащего обеспечения их потребностей в лечении, учебе, отдыхе, питании, одежде. Считала, что ответчик скрывает свои доходы. Сама Терехова Л.В. не может трудоустроиться в связи с постоянной заботой о детях (дочери - Хабаловой Т.А. установлена инвалидность) и по причине отсутствия подходящей работы, поэтому она лишена возможности иметь заработок.
Поскольку все попытки взыскать с Хабалова А.В. задолженность по алиментам заканчиваются безрезультатно, по мнению истца, взыскание по данному обязательству (уплата алиментов) должно быть обращено на принадлежащую ответчику квартиру, которой смогли бы пользоваться дети, что улучшило бы их жилищные условия.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 г. иск Тереховой Л.В. удовлетворен частично - с Хабалова А.В.
за просрочку выплаты алиментов взыскана неустойка в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Терехова Л.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы Тереховой Л.В. по материалам истребованного гражданского дела в части размера взысканной судом неустойки за просрочку выплаты алиментов и в части отказа в требованиях о взыскании алиментов на содержание истца установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 3 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Терехова Л.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и второй инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехова Л.В. и Хабалов А.В. состояли в браке, стороны имеют двух несовершеннолетних детей - дочь Хабалову Татьяну Александровну, 28 января 1995 г. рождения, и сына Хабалова Владимира Александровича, 20 февраля 1997 г. рождения. Брак между сторонами расторгнут.
В мае 2007 г. решением ВТЭК несовершеннолетняя Хабалова Т.А.
признана инвалидом с детства (т.1 л.д.13, 23).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области от 16 апреля 2008 г. в пользу Тереховой Л.В. с Хабалова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Хабаловой Т.А. и Хабалова В.А. в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода, но не менее 6 000 руб. ежемесячно.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 1 июля 2010 г., изменившим решение мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от 18 ноября 2009 г., с Хабалова А.В. в пользу Тереховой Л.В. взыскана 1/2 доля расходов, понесенных на содержание несовершеннолетних детей в размере 77 624 руб. 40 коп., а также с Хабалова А.В. в счет участия в несении дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней дочери Хабаловой ТА., начиная с октября 2009 г. и до ее совершеннолетия, взыскано 2 000 руб.
ежемесячно (т.1 л.д.22-25).
На момент вынесения и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области решения от 16 апреля 2008 г. о взыскании с Хабалова А.В. в пользу Тереховой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ответчик работал в ЗАО «АТБ Домодедово» и его доход составлял 11 159 руб. 71 коп. в месяц.
С 25 мая 2010 г. по 27 декабря 2010 г. Хабалов А.В. был зарегистрирован в Государственном учреждении Московской области Егорьевском Центре занятости населения в качестве безработного и ему назначено минимальное пособие по безработице 850 руб. с 25 мая 2010 г. по 24 ноября 2010 г. (т.1 л.д.31).
С момента прекращения статуса безработного и на момент рассмотрения дела в суде ответчик Хабалов А.В. не работал и постоянного заработка не имел.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по ГО Домодедово УФСГГЛ России по МО от 24 октября 2011 г.
задолженность по алиментам у Хабалова А.В. по состоянию на 31 октября 4 2011 г. составила 78 724 руб. 73 коп. (т. 3 л.д.39-40).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное Тереховой Л.В. требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, взыскиваемых по решению суда от 16 апреля 2008 г., суд установил, что на момент вынесения решения размер неустойки, подлежащей взысканию с Хабалова А.В., составил 53 410 руб. 02 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, суд снизил размер неустойки до 10 000 руб., посчитав, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями в части снижения размера неустойки за просрочку уплаты алиментов, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.
Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшение судом размера неустойки за несвоевременную уплату ответчиком алиментов, установленного п. 2 ст. 115 СК РФ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, противоречит требованиям закона, в связи с чем не допустимо.
Заявитель жалобы указывает и на другие допущенные судом нарушения норм материального права.
Так, отказывая Тереховой Л.В. в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с Хабалова А.В. алиментов на свое содержание, ввиду осуществления ухода за общим ребенком-инвалидом, суд руководствовался положениями ст. 89 СК РФ, предусматривающей возможность взыскания алиментов с одного из супругов на содержание другого супруга, указав при этом, что данная норма закона не распространяется на супругов расторгнувших брак.
Между тем, по мнению Тереховой Л.В., суд, разрешая данное требование, применил закон не подлежащий применению, а именно ст. 89 СК РФ, в то 5 время как применению подлежала ст. 90 СК РФ.
Согласно п. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.
Как следует из материалов дела, Терехова Л.В. с 2009 г. не работает, а дочь сторон - несовершеннолетняя Хабалова Т.А., 28 января 1995 г. рождения, находящаяся на иждивении матери - Тереховой Л.В., является ребенкоминвалидом с детства (т.1 л.д.13, 23).
Заявитель жалобы со ссылкой на положения ст. 90 СК РФ указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ее требования о взыскании алиментов на бывшего супруга (то есть на истца).
Также в кассационной жалобе Терехова Л.В. ссылается на то, что суд не рассмотрел ее требование, основанное на положениях ст. 94 СК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Тереховой Л.В. о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как несовершеннолетних Хабаловой Т.А. и Хабалова В.А., так и истца, заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Тереховой Лидии Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Г ^уУЛУ ^ *^~~ Л.М.Пчелинцева