ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КПЗ-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 23 Департамента социальной защиты населения г. Москвы Чарышкиной Надежды Леонидовны, действующей в защиту интересов недееспособной Антиповой Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах недееспособной Антиповой Нины Александровны, к Антипову Александру Леонидовичу, Беляеву Сергею Геннадьевичу, Ширяеву Виктору Ивановичу о признании недействительными доверенности, договора куплипродажи квартиры от 14 сентября 2010 г., договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2010 г., истребовании квартиры из незаконного владения Ширяева Виктора Ивановича в пользу Антиповой Нины Александровны,
установила:
Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах недееспособной Антиповой Нины Александровны к Антипову Александру Леонидовичу, Беляеву Сергею Геннадьевичу, Ширяеву Виктору Ивановичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2010 г., договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2010 г., истребовании квартиры из незаконного владения Ширяева Виктора Ивановича в пользу Антиповой Нины Александровны. В обоснование иска прокурор указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Знаменская, д. 37, кв. 4 была передана в совместную (без определения долей) собственность Антипова А.Л. и Антиповой НА. в 1992 г. в порядке приватизации. Решением Преображенского 2 районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 2 марта 2010 г., Антипова НА. признана недееспособной. 28 июня 2010 г. нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. Антипову А.Л. оформлена доверенность от имени Антиповой Н.А. на право продажи спорной квартиры.
14 сентября 2010 г. Антипов А.Л., действуя от своего имени и от имени недееспособной Антиповой Н.А., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Беляевым С.Г., который в свою очередь, 7 октября 2010 г. продал квартиру Ширяеву В.И. Прокурор указал на то, что, поскольку Антипова Н.А.
в установленном законом порядке была признана недееспособной, оформленная в доверенность от ее имени является недействительной.
Соответственно, Антипов А.Л. был не вправе распоряжаться спорной квартирой от имени Антиповой Н.А. Заключенные договоры купли-продажи являются ничтожными. Поскольку спорная квартира выбыла из владения Антиповой Н.А. помимо ее воли, прокурором заявлено требование об истребовании спорной квартиры из владения покупателя Ширяева В.И. по последней сделке купли-продажи.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г.
иск Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. решение суда первой инстанции в части признания недействительной доверенности от 28 июня 2010 г. оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок с квартирой по адресу: г. Москва, ул. Знаменская, д. 37, кв. 4 и истребовании квартиры из владения Ширяева В .И.
отменено и в этой части по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2010 г. признан частично недействительным в части продажи Антиповым А.Л. права Антиповой Н.А. в праве общей совместной собственности на квартиру. Доля Антиповой Н.А. в праве общей собственности на квартиру определена равной 1/2 доли. 1/2 доли квартиры истребована из владения Ширяева В.И. в собственность Антиповой Н.А. Оставшаяся 1/2 доли квартиры осталась в собственности Ширяева В.И.
В кассационной жалобе представитель ГБУ г.
Москвы Психоневрологический интернат № 23 Департамента социальной защиты населения г. Москвы Чарышкина Н.Л. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
При изучении доводов кассационной жалобы Чарышкиной Н.Л. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного 3 Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Чарышкина Н.Л. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом второй инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Знаменская, д. 37, кв. 4, состоящая из двух комнат, общей площадью 43,1 кв. метров, перешла в совместную собственность супругов Антипова А.Л. и Антиповой Н.А. в порядке приватизации по договору передачи от 11 июня 1992 г. (л.д.155), о чем 30 июня 1992 г. выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д.157).
Супруги Антипова Н.А., Антипов А.Л. и их сын - Антипов С.А. были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д. 159).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 2 марта 2010 г., Антипова Н.А. признана недееспособной (л.д.26).
28 июня 2010 г. нотариусом города Москвы Юдаевой И.Г. удостоверена доверенность от имени Антиповой Н.А., которой Антипов А.Л.
уполномочивался продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 165).
14 сентября 2010 г. Антипов А.Л., действуя на основании указанной доверенности, от имени Антиповой Н.А. и от своего имени заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Беляевым С.Г., определив цену квартиры в размере 4 500 000 руб. (л.д. 153). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2010 г. (л.д. 133).
7 октября 2010 г. Беляев С.Г., по той же цене, по договору купли-продажи продал спорную квартиру Ширяеву В.И. (л.д. 141-142). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2010 г. (л.д. 133).
Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Преображенское в городе Москве от 1 февраля 2011 г.
Антипова Н.А. помещена в интернат психоневрологического профиля № 23.
При этом за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д. 195). На основании путевки Департамента социальной защиты населения города Москвы от 16 марта 2011 г. (л.д. 196) Антипова Н.А. с 31 марта 2011 г.
находится в ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 23 (л.д. 197).
I 4 На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Антипов А.Л., Антипов С.А., Назаркина Г.И., Ширяев А.В., Ширяев В .И. (л.д. 198-199).
Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи доверенности от 28 июня 2010 г. Антипова Н.А. не обладала дееспособностью, наличие которой в соответствии с законом является необходимым условием совершения такой сделки. Следовательно, доверенность и заключенный на ее основании договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2010 г. являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи от 14 сентября 2010 г. Антипов А.Л. являлся опекуном Антиповой Н.А. и имел право совершать от ее имени сделки в соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ представлено не было.
Договор купли-продажи от 7 октября 2010 г. признан судом недействительным, поскольку он основан на предшествующей ничтожной сделке. Спорная квартира истребована судом из владения Ширяева В.И., поскольку она выбыла из владения Антиповой Н.А. помимо ее воли.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок со спорной квартирой, истребовании квартиры из владения Ширяева В.И. и, принимая в этой части новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что спорная квартира находилась в собственности не только Антиповой Н.А., но и Антипова А.Л. Поэтому Антипов А.Л., как сособственник имущества, был вправе распорядиться своим правом в общей собственности. Суд второй инстанции указал, что истребовав из владения Ширяева В.И. всю квартиру, суд первой инстанции возвратил ее, в том числе, в собственность Антипова А.Л., который выразил свою волю на продажу квартиры и договор купли-продажи от 14 сентября 2010 г. не оспаривал. Таким образом, по мнению суда второй инстанции, сделка купли-продажи спорной квартиры от 14 сентября 2010 г., при отсутствии соответствующих требований Антипова А.Л. об оспаривании сделки, не может быть признана недействительной в полном объеме, как и последующая сделка от 7 октября 2010 г. В то же время суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 14 сентября 2010 г. в части распоряжения Антиповым А.Л. имуществом, принадлежащим Антиповой Н.А., при отсутствии у него соответствующих полномочий, подлежит признанию недействительным в части по основаниям ст. 168, 180, 209 ГК РФ. Соответственно, исковые требования об истребовании спорной квартиры из владения Ширяева В.И. подлежат удовлетворению в части истребования доли квартиры, собственником которой является Антипова Н.А., то есть 1/2 доли в праве собственности.
Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
5 В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указывает заявитель кассационной жалобы Чарышкина Н.Л., несмотря на то, что по настоящему спору федеральным законом не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований, а требований об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Знаменская, д. 37, кв. 4, ни Антиповым А.Л., ни Антиповой Н.А. заявлено не было, суд второй инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по собственной инициативе определил доли Антипова А.Л. и Антиповой Н.А. в праве собственности на спорную квартиру, признав их равными.
В соответствии с п.1, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Однако суд второй инстанции, как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение вышеназванных требований закона, не располагая сведениями о наличии соглашения между Антиповым А.Л. и Антиповой Н.А.
об установлении размера принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру либо о недостижении ими такого соглашения, определил эти доли как равные.
Кроме того, судом второй инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире на момент приватизации проживал несовершеннолетний сын сособственников Антипов С.А., имеющий право пользования спорным жилым помещением и не имеющим другого жилого помещения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В кассационной жалобе Чарышкина Н.Л. ссылается на то, что суд второй инстанции исходя из положений ст. 180 ГК РФ, а также того обстоятельства, 6 что Антипов А.Л. был вправе распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок с квартирой, и в части истребования всей квартиры из владения Ширяева В.И., с принятием в этой части нового решения, не учел положений п.1 ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Данное требование закона судом второй инстанции во внимание принято не было, вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления Антиповой Н.А. на приобретение продаваемой Антиповым А.Л. доли в спорной квартире, на обсуждение поставлен не был.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда второй инстанции о том, что Антипов А.Л. не оспаривал договор куплипродажи квартиры, тем самым подтверждая свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, является ошибочным.
Так, 1 марта 2011 г. Антиповым А.Л. в Преображенский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление об оспаривании договора куплипродажи спорной квартиры, в котором он указал, что никаких сделок с квартирой не совершал, договор не подписывал (л.д. 11-12). Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. исковое заявление Антипова А.Л. о признании сделки недействительной в связи с неявкой истца в суд оставлено без рассмотрения (л.д.98 оборот). По утверждению заявителя кассационной жалобы, после подачи данного иска Антипов А.Л. пропал без вести.
При рассмотрении настоящего дела, в котором Антипов А.Л. является ответчиком, действовавшие от его имени представители - адвокат Лягин А.В., а затем - Чумак В.В., признали исковые требования в полном объеме, что указано в протоколе судебного заседания и в решении суда (л.д.205-206, 271, 277). Заявитель кассационной жалобы считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявления Антипова А.Л. на отчуждение квартиры не имелось.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 23 Департамента социальной защиты населения г. Москвы Чарышкиной Н.Л. о существенном нарушении судом второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов недееспособной Антиповой Н.А., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу представителя ГБУ г.
Москвы Психоневрологический интернат № 23 Департамента социальной защиты населения г. Москвы Чарышкиной Надежды Леонидовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^%%^У/^ Л.М.Пчелинцева