ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-АПУ 13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Талдыкиной Т.Т. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Гонтаре А.П., с участием прокурора Шиховой Н.В. и адвоката Щербины Д.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мущинского А.Ф. на приговор Тюменского областного суда от 4 марта 2013 года, которым Мущинский Александр Фёдорович, родившийся 06.06.1980 года в с.
Верховино Тугулымского района Свердловской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в виде ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; три раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;
постановлено взыскать с Мущинского А.Ф. в пользу У Иван Полины Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,
установила:
Мущинский А.Ф. признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера в отношении не достигшей 2 четырнадцатилетнего возраста Уйван П.А. Преступление совершено 6 октября 2012 года в с. Щербак Тюменского района Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит отменить приговор суда и направить дело для производства дополнительного расследования. Мотивирует это тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания свидетелей Гиды М.Т., Уйван А.И., Мущинской В .Г., Басаргина К.В., потерпевшей Уйван П.А., заключения экспертиз. Ссылается также на необоснованность отстранения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей от участия в судебном заседании, на недопустимость его (Мущинского А.Ф.) показаний в ходе предварительного расследования, так как сотрудники МВД оказывали на него физическое и моральное воздействие, а участвовавший в проведении проверки показаний на месте адвокат был пьян.
Государственным обвинителем Толмачёвой Т.А. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Мущинского А.Ф. и адвоката Щербины Д.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежаще изложены в приговоре.
Так, потерпевшая Уйван П.А., 25 февраля 2005 года рождения, в своих показаниях сообщила обстоятельства, при которых осуждённый совершил с ней действия сексуального характера. Потерпевшая была допрошена в установленном законом порядке 07.10.2012 года и 22.11.2012 года. Её показания не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.
Показания несовершеннолетней Уйван П.А.
согласуются с показаниями самого Мущинского А.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, с показаниями свидетелей Уйван А.И. и Мущинской В.Г. в 3 ходе предварительного расследования, Басаргина К.В., а также с выводами эксперта № 1081 о том, что на плавках, майке и футболке потерпевшей обнаружена слюна и сперма, которая может принадлежать осуждённому.
Так, из показаний Уйван А.И. - матери потерпевшей следует, что её дочь сообщила о действиях сексуального характера, которые совершил с ней осуждённый, дочь не могла придумать такие обстоятельства, так как не склонна ко лжи и фантазии. Свидетели Мущинская В.Г. - бабушка потерпевшей и Басаргин К.В. - участковый уполномоченный полиции подтвердили, что осуждённый находился в доме с потерпевшей, которую они увидели без нижнего белья, на просьбу открыть дом он не реагировал. Сам осуждённый в ходе предварительного расследования дал подробные показания о совершённых в отношении потерпевшей действиях сексуального характера.
Кроме того, достоверность показаний малолетней потерпевшей не вызывает сомнений, так как согласно выводам экспертов № 2012 в момент совершения преступления она могла воспринимать фактическую сторону обстоятельств дела и давать о них показания, у неё не выявлено склонности к патологической лжи или фантазированию.
Утверждения стороны защиты о том, что осуждённого оговорили, в его отношении применялись недозволенные методы следствия, были надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований для иной оценки данных обстоятельств Судебная коллегия не находит. Свидетели Мущинская В.Г. и Басаргин К.В. сообщили обстоятельства, которые стали им известны непосредственно после совершения преступления. Басаргин К.В. прибыл по вызову на место происшествия, вправе был опросить лиц, которые там находились, с целью установления фактических обстоятельств случившегося. Поэтому его опрос потерпевшей не противоречил закону. Установленные им обстоятельства позволяли выдвинуть версию о насильственных действиях сексуального характера, которые подтвердились при проведении предварительного расследования по делу.
Довод осуждённого о том, что педагог Басарова А.В. не присутствовала при проведении допроса несовершеннолетней Уйван П.А. 22.11.2012, является необоснованным. В ходе судебного заседания свидетель Басарова А.В. не смогла детально вспомнить обстоятельства проведения допроса несовершеннолетней в этот день, однако факт своего участия в его проведении в качестве педагога она не отрицала. Содержание протокола указанного следственного действия опровергает довод осуждённого.
4 По делу проведён комплекс судебных биологических экспертиз. В соответствии с выводами эксперта № 1070 на рубашке и брюках осуждённого не найдены какие-либо следы биологического происхождения, однако полученные результаты не исключают возможное присутствие на трусах Мущинского слюны, крови и клеток потерпевшей Уйван П.А. По заключению эксперта № 1080 на изъятом с места происшествия постельном белье, кроме наволочки, обнаружены участки клеток, спермы, слюны и крови, происхождение которых не исключается при смешении таких выделений Мущинского с клетками, кровью и слюной как потерпевшей Уйван П.А., так и свидетеля Уйван А.И. Согласно выводам эксперта № 1140 на тампонах со смывами с обеих рук Мущинского найдены безъядерные клетки поверхностного слоя эпителия, что не позволило определить их групповую принадлежность, а на смыве с левой руки найдена ещё и слюна;
групповая принадлежность следов может свидетельствовать об их принадлежности самому Мущинскому. Кроме того, имеется приведённое выше заключение эксперта № 1081 по биологическим следам, в том числе спермы, которые обнаружены на нижнем белье Уйван П.А. Противоречий и неполноты в выводах экспертов не усматривается. Поэтому отсутствовали основания для назначения по данному вопросу судебной биологической экспертизы на предмет принадлежности слюны, обнаруженной на одежде потерпевшей, свидетелю Уйван А.И. - матери потерпевшей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую положениям ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетеля Уйван А.И. в судебном заседании о том, что её дочь оговорила осуждённого. Выводы суда в этой части Судебная коллегия признаёт обоснованными.
Протокол проверки показаний Мущинского на месте от 07.10.2012 г.
соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 194 УПК РФ.
Вопреки утверждениям осуждённого, он добровольно и самостоятельно в присутствии понятых Вороной М.А., Барбашовой ЮС. и адвоката Бутакова В.И. сообщал детали совершённого преступления. Ссылка осуждённого на то, что адвокат был пьян, является надуманной. Впервые об этом сообщила свидетель Уйван А.И. в своих показаниях в судебном заседании. Однако данные показания были признаны недостоверными.
Социальный педагог Гида М.Т. показала суду, что потерпевшая без какого-либо давления сообщила следователю обстоятельства преступления, в том числе то, что осуждённый бил её ладонью по лицу. Объективность данных показаний не ставит под сомнение её утверждение о том, что 9 октября был заметен синяк на лице потерпевшей, которое опровергается 5 выводом эксперта от 07.10.2012 г. об отсутствии у Уйван П.А. телесных повреждений.
Данное утверждение могло быть обусловлено субъективностью восприятия конкретной обстановки.
Отстранение Уйван А.И. от участия в рассмотрении уголовного дела в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей было обусловлено её действиями, противоречащими интересам потерпевшей.
Одновременно суд назначил законным представителем специалиста отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Мурадымову Р Ф .
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.
Мущинский обоснованно, с учётом выводов экспертов, признан вменяемым. Выявленные признаки органического расстройства личности осуждённого не лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действиям Мущинского судом дана правильная правовая оценка по п.
«б»ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Наказание ему назначено за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 4 марта 2013 года в отношении Мущинского Александра Фёдоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.