ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 30 мая 2013 г.№ На№_ от 35-Д13-6 Адвокату И.М. ГУСЕЙНОВУ Волоколамский пр-т, 43-1-66, г.Тверь, 170033 Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту Иванова Вячеслава Вячеславовича, осужденного по приговору Московского районного суда г.Твери от 14 декабря 2011 года, по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 марта 2012 года, в пересмотре которых Вам отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Считаете, что все действия, направленные на подготовку преступления, совершил Агаджанян К.Г., который нашел экскаваторы, вел наблюдение за ними, выяснил место их стоянки, охрану, предложил Иванову В В . принять участие в преступлении, нейтрализовать охранников, привлек к участию в хищении и остальных участников. Иванов В.В. же непосредственного участия в хищении чужого имущества не принимал и не угрожал применить насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших. Поэтому его действия должны квалифицироваться как пособничество, он согласился лишь на то, чтобы устранить препятствия для совершения преступления. Судьей Верховного Суда Российской Федерации не учтено постановление президиума Тверского областного суда от 15 октября 2012 года, которым действия Агаджаняна К.Г.

переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижен срок лишения свободы с 8 до 4 лет. Поскольку президиумом Тверского областного суда действия Агаджаняна К.Г. квалифицированы только по двум пунктам - «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, без вменения ему в вину п. «г» - «с угрозой применения насилия», то этот квалифицирующий признак не может быть вменен в вину и Иванову В.В.

ниш Рассмотрев доводы жалобы с проверкой материалов уголовного дела, 13/0100118/001 2 полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы судьи о законности и обоснованности приговора как в части решения о доказанности виновности Иванова В.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, так и правильности применения уголовного закона при квалификации его действий, соответствуют фактическим и правовым основаниям, установленным по делу.

В судебном заседании установлено, что Агаджанян, разработав план хищения двух экскаваторов-погрузчиков, обратился к Иванову, который за материальное вознаграждение согласился нейтрализовать охранников. Иванов самостоятельно вовлек в совершение преступления еще двух лиц, пообещав материальное вознаграждение, предоставил им два электрошокера, ленту-скотч, трикотажные перчатки.

Прибыв к месту совершения преступления, иное лицо и Миколайчук взяли электрошокеры, относящиеся к гражданскому оружию самообороны, надели трикотажные перчатки и прошли к сторожевой будке, в которой находились охранники Ахременко и Пилипенко. Ворвавшись внутрь будки, приказали им не сопротивляться, связали потерпевшим руки и ноги, завязали глаза и рот обрезками ткани, причиняя физическую боль. Кроме того, произвели несколько разрядов электрошокерами, отобрали и спрятали мобильные телефоны. Об обездвижении Ахременко и Пилипенко сообщили Иванову, а тот Агаджаняну, который с другими лицами похитил два экскаватора-погрузчика и скрылся.

Иванов подтвердил, что договорившись с Агаджаняном участвовать в хищении экскаваторов, пообещал решить и сам решил вопрос о нейтрализации охранников. Для этого привлек двух лиц, дал им два электрошокера и две пары перчаток, привез к месту стоянки экскаваторов, указал сторожевую будку во дворе дома, в которой нужно было связать сторожа.

Вина Иванова подтверждается также показаниями потерпевших Ахременко и Пилипенко об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, которые оценены судом в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Иванов ВВ., действуя по предварительному сговору с Агаджаняном К.Г., совершил грабеж, в ходе которого возникла реальная угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Его действия судом квалифицированы правильно, оснований для исключения осуждения по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

3 Наказание осужденному Иванову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приложение: наЗвлистах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации {//' '***' "/ А.А. Толкаченко ЯШ 13/0100118/001