ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-Д-13-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 30 мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров ВВ., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Соколовой Т.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2011 года, кассационное определение судебной колле гии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 марта 2012 года и поста новление президиума Тверского областного суда от 15 октября 2012 года в отно шении осужденного Лисицина Р.А., проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2011 года Лисицин Роман Александрович, родившийся 28 июля 1982 года в с. Кочу бей Тарумовского района Республики Дагестан, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Твер ского областного суда от 7 марта 2012 года приговор в отношении него оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 15 октября 2012 года действия Лисицина РА. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому делу осуждены также Агаджанян К.Г., Попов СВ., Иванов ВВ., Сорокин Е.Н., Миколайчук И.А.
С учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Тверского областного суда, Лисицин Р.А. осужден за кражу, то есть тайное хище ние чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат Соколова Т.В. в защиту интересов осужденного Лисицина Р.А. просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что умыслом Лисицина Р.А. охватывалось именно пособничест во, а не соучастие в тайном хищении имущества группой лиц по предваритель ному сговору. Непосредственного участия в хищении он не принимал, как оно происходило, не видел, о том, что экскаваторы охраняются, ему не было извест но. По делу не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Лисицина Р.А., в том числе его семейное положение. Его исправление и перевос питание могут быть осуществлены без изоляции от общества.
Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Из имеющихся в деле материалов видно, что вывод суда о виновности Ли сицина Р.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судеб ном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Проанализировав показания Агаджаняна К.Г., Попова СВ., Иванова ВВ., Сорокина Е.Н., Миколайчука И.А., изложенные в приговоре, суд надзорной ин станции обоснованно признал, что Лисицин Р.А. совершил кражу чужого иму щества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Из показаний самого Лисицина Р.А. следует, что совершить кражу экскава торов ему предложил Агаджанян К.Г., который попросил его помочь Сорокину Е.Н. сопровождать на автомашине перегоняемые по городу экскаваторы, сооб щать о появлении сотрудников ГАИ. Он выполнил отведенную ему роль.
Из показаний Агаджаняна К.Г. видно, что о хищении экскаваторов он дого ворился с Поповым СВ., Сорокиным Е.Н. и Лисициным Р.А. накануне их кражи, пообещав им вознаграждение.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции обоснованно признал, что Лисицин Р.А., совершая кражу чужого имущества, действовал группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым оно не является. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступле ния, данные о личности.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Лисици ным Р.А., судом надзорной инстанции не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать адвокату Соколовой Т.В. в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2011 года, кассаци онное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 марта 2012 года и постановление президиума Тверского областного су да от 15 октября 2012 года в отношении осужденного Лисицина Романа Алексан дровича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации р/\ \и) II С Илтч В.В.Нестеров