ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-АПУ13-5СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре - Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кужакаева Р.М. и в его защиту адвоката Петрова А.Е. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 г., по которому Кужакаев Рустам Мидхатович, 13 марта 1979 года рождения, уроженец д. Ново-Таймасово Кумертауского района Республики Башкортостан, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, несудимый, осужден по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизоду с 31 декабря 2008 г. на 1 января 2009 г. к 9 годам лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) (четыре эпизода) по каждому из них к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по 2 совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).
Постановлено взыскать с Кужакаева Р.М. в пользу Янсияровой Р.Д.
60000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а 1 ОООООрублей в счет компенсации морального вреда.
По п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизодам с 1 января по 20 января 2007 года, с 1 марта по 31 мая 2007 года Кужакаев Р.М.
оправдан в связи с не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. В этой части за Кужакаевым Р.М. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кужакаева Р.М. и в его защиту адвоката Давлетшина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, и возражения прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кужакаев Р.М.
признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении Янсияровой Д.И. 21 августа 2001 года рождения и Янсияровой И.И.
28 ноября 2004 года рождения с использованием их беспомощного состояния, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены с 31 декабря 2008 г. на 1 января 2009 г., в период с 1 ноября 2010г. по 31 декабря 2010 г., а также 10 декабря 2011 г.
(четыре эпизода) в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Кужакаев Р.М. (в основной и дополнительной) и в его защиту адвокат Петров А.Е. указывают, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Сам осужденный утверждает, что его вина в совершении иных действий сексуального характера в отношении потерпевших не доказана. Кроме показаний потерпевших, никаких объективных доказательств его вины в деле не имеется, они не приведены и в приговоре. В те дни, когда он, якобы, совершил преступления, он, Кужакаев Р.М. не ночевал в квартире Янсияровых. Кужакаев утверждает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, оправдывающим его в совершении преступлений в отношении потерпевших. В жалобах также 3 ссылаются на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, было нарушено право на защиту осужденного, выразившееся в том, что суд отказал в допуске к участию в деле защитника Кужакаева наряду с адвокатом. Суд необоснованно отказал стороне защиты в признании ряда психологопсихиатрических экспертиз недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд нарушил требования ч.2 ст. 338 УПК РФ, отказав стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Одновременно ссылаются на неправильную квалификацию действий осужденного и на суровость назначенного ему наказания.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Петрова А.Е.
государственный обвинитель Залов А.Ф.
просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кужакаева в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден.
Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним 4 вынесены обоснованные решения. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз № 47, 48, 762, 769 в отношении малолетних потерпевших Янсияровой Д.И. и Янсияровой И.И., так как при проведении данных экспертиз нарушений закона не было допущено, и права малолетних потерпевших не ущемлены (л.д. 142-143 т.8).
Таким образом, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.
Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что в судебном заседании было нарушено право на защиту осужденного Кужакаева, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле защитника, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания дела осужденным было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его родного брата Кужакаева Раиля Мидхатовича.
Судом обоснованно было отказано в этом ходатайстве, так как Кужакаев Раиль участвовал в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля и в силу ст. 72 УПК РФ он не вправе был участвовать в качестве защитника (л.д. 42-43 т.
8).
В подготовительной части судебного заседания осужденным Кужакаевым было заявлено ходатайство, в котором он просил допустить к участию в деле в качестве его защитника Адзитарова Р.М. В удовлетворении этого ходатайства судом также было отказано.
При этом суд обоснованно указал, что подсудимый Кужакаев Р.М. обеспечен квалифицированной юридической помощью, так как его интересы в суде защищает адвокат Петров А.Е.
Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось (л.д. 121т. 8).
Таким образом, право на защиту Кужакаева Р.М. в судебном заседании не было нарушено. Тем более, в силу ч.2 ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников подсудимого или иного лица, о допуске которого ходатайствует подсудимый, это право суда, а не обязанность.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.338-339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.
При этом была представлена возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Осужденный Кужакаев и его адвокат Петров воспользовались этим правом, и предложили включить в вопросный лист дополнительные вопросы:
5 «находились ли малолетние потерпевшие в беспомощном состоянии, оказывали ли они сопротивление и могли ли они оказывать сопротивление при обстоятельствах, указанных в деле» .
Поскольку в силу ч.5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, а предложенные стороной защиты дополнительные вопросы по существу касались юридической оценки, они председательствующим по делу обоснованно не были включены в окончательный вопросный лист.
В деле имеется напутственное слово председательствующего/л.д. 88-97 т.
8/, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденный и его защитник не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.
Что же касается доводов жалобы осужденного Кужакаева о том, что он не совершал вмененных ему преступлений, и вина его в этом не доказана, то их нельзя признать состоятельными. Этим самым Кужакаев подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст. 379 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Наказание Кужакаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат. Хотя в приговоре при назначении Кужакаеву наказания нет ссылки на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, то оно фактически судом учтено, так как оно не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
6 При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство или изменении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 г.
в отношении Кужакаева Рустама Мидхатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - 2(2^2^4;
Судьи Справка: осужденный Кужакаев Р.М. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан (г. Стерлитамак).