ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области Мастюковой Т.В. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2012 года,
установил:
решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2012 года, удовлетворено заявление Павлюковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Д. А., и общества с ограниченной ответственностью «Зета» о признании незаконными действий администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, выразившихся в отказе от 30 мая 2012 года в выдаче градостроительного плана земельного участка, и обязании выдать градостроительный план земельного участка. Действия администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, выразившиеся в отказе от 30 мая 2012 года Павлюковой М.Г., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Д.А., и обществу с ограниченной ответственностью «Зета» в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 2687 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная, д.
13, признаны незаконными. На администрацию муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области судом возложена обязанность подготовить, утвердить и выдать Павлюковой М.Г., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Павлюкова ДА., и обществу с ограниченной ответственностью «Зета» градостроительный план земельного участка площадью 2687 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул.
Высоковольтная, д. 13, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
2 Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 8 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2012 года, удовлетворено заявление Павлюковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Д.А., о разъяснении решения Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать администрацию муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области подготовить, утвердить и выдать Павлюковой М.Г., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Д.А., и обществу с ограниченной ответственностью «Зета» градостроительный план земельного участка площадью 2687 кв.м., разрешенное использование: для общественно-деловых целей (для размещения торгового центра), расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 13, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.».
Определением судьи Рязанского областного суда от 29 декабря 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы главы администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области Мастюковой Т.В.
на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области Мастюкова Т.В. просит об отмене определения Скопинского районного суда Рязанской области от 8 октября 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Из материалов дела усматривается, что Павлюкова М.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Д.А., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года, в обоснование которого указала, что в решении суда имеются неясности, препятствующие полному и правильному его исполнению. Заявитель просила разъяснить решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года по делу по заявлению Павлюковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Д. А., и общества с ограниченной ответственностью «Зета» о признании незаконными действий администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, выразившихся в отказе от 30 мая 2012 года в выдаче градостроительного плана земельного участка, и обязании выдать градостроительный план земельного участка, уточнить резолютивную часть данного решения, указав на обязанность администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области утвердить и выдать градостроительный план земельного участка площадью 2687 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 13, для размещения торгового центра.
Как следует из материалов дела и описательной, мотивировочной частей решения Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года, удовлетворяя заявление Павлюковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Д. А., и общества с ограниченной ответственностью «Зета» о признании незаконными действий администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, выразившихся в отказе от 30 мая 2012 года в выдаче градостроительного плана земельного участка, и обязании выдать градостроительный план земельного участка, суд фактически обязал администрацию муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области подготовить, утвердить и выдать заявителям градостроительный план земельного участка площадью 2687 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная, д.
13, с указанием разрешенного использования: для общественно-деловых целей (для размещения торгового центра).
Указанное судебное решение от 25 июня 2012 года не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений приведенной правовой нормы, судебное решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Павлюковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Д.А., о разъяснении 4 решения Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года, учел фактические обстоятельства дела, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеются основания для разъяснения данного решения и изложения в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебного акта, поскольку имеющиеся неясности в решении суда затрудняют его фактическое исполнение и должны быть устранены, данное разъяснение решения суда не изменяет его содержание.
Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость разъяснения решения Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года в связи с его исполнением является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от 1 октября 2012 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному во исполнение данного решения суда, были отложены на срок с 1 октября 2012 года по 10 октября 2012 года в связи с обращением взыскателя - Павлюковой М.Г.
в суд с заявлением о разъяснении решения суда (л.д. 218), на момент разрешения судом заявления Павлюковой М.Г. о разъяснении решения Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года данное решение не было исполнено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы главы администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области Мастюковой Т.В.
не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать главе администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области Мастюковой Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании А Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российское Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Пирожков