ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№109П13пр П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а 28 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года в отношении Хуснутдинова Р.Р.,
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года Хуснутдинов Руслан Раифович, родившийся 3 апреля 1979 года в г.
Губаха Пермской области, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
За Хуснутдиновым Р.Р. признано право на реабилитацию.
В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года приговор в отношении Хуснутдинова Р.Р. оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. оспаривает законность приговора Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года, просит его 2 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование этого указывает, что оправдывая Хуснутдинова, суд отверг все доказательства обвинения, часть которых без должной проверки оценил с точки зрения достоверности, а ряд доказательств признал недопустимыми. Наряду с этим суд положил в основу приговора показания свидетеля Добрейкина, не дав оценку имевшимся в них противоречиям, необоснованно расценил показания свидетелей Белова, Даутова как недостоверные, а показания свидетеля Марванова и материалы ОРМ «оперативный эксперимент» признал недопустимыми доказательствами.
Признавая наличие алиби у Хуснутдинова, суд сослался на показания свидетелей, не учтя при этом, что они являются либо его родственниками, либо близкими людьми.
Суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Хуснутдинова в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон представленные стороной обвинения доказательства должным образом не опроверг и дал им одностороннюю оценку, а также не привел в приговоре мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи представления на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
К фундаментальным нарушениям законодатель относит нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права , если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
3 Вопреки доводам надзорного представления, таких нарушений закона судом первой инстанции по данному делу допущено не было.
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов, почему одни доказательства признал достоверными и положил в основу приговора, в частности, показания подсудимого Хуснутдинова, который вину в получении взятки не признал, свидетеля Добрейкина, а другие отверг как недостоверные, в том числе показания свидетеля Белова, Даутова.
Проанализировав показания свидетелей Белова и Даутова, сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами, суд поставил под сомнение их достоверность.
В ходе судебного разбирательства было тщательно проверено алиби Хуснутдинова, которое подтвердили не только родственники и близкие ему лица, но и лица, не являющиеся таковыми.
Доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, полученные в результате проведения оперативно розыскных мероприятий, судом признаны недопустимыми по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
На основании исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.
Утверждение в надзорном представлении о том, что при рассмотрении настоящего дела, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, доказательства, представленные стороной обвинения, должным образом не опровергнуты и им дана оценка, с которой сторона обвинения не согласна, также не также не являются основанием для отмены оправдательного приговора.
Согласно п.1 ч.7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им.
4 На основании изложенного прихожу к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения надзорного представления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года в отношении Хуснутдинова Р.Р.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Дзыбан