ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Момотова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 г. дело по иску Востриковой Елены Владимировны к Малахову Евгению Александровичу о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Востриковой Елены Владимировны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Востриковой Е.В. и ее представителя Денисовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Малахова Е.А. и его представителя Буянского Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Вострикова Е.В. обратилась в суд с иском к Малахову Е.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что с 8 сентября 2000 г. состояла в браке с ответчиком. Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - Малахову Анастасию Евгеньевну, 6 мая 2000 года рождения. 24 апреля 2008 г. супруги заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом. По условиям брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя каждого супруга, принадлежит этому супругу на праве собственности и в случае расторжения брака разделу не подлежит.
Решением мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 10 октября 2011 г. брак между супругами расторгнут.
Вострикова Е.В., ссылаясь на положения п. 2 ст. 44 СК РФ, считала, что брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, поскольку в результате заключения данного договора она лишилась всего имущества, совместно нажитого в период брака с ответчиком.
Истец просила признать брачный договор от 24 апреля 2008 г.
недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:
г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1а, ЖК «Авеню 77», также на денежные вклады, находящиеся в различных коммерческих банках (перечислены в исковом заявлении), взыскать в ее пользу компенсацию в счет стоимости имущества, передаваемого ответчику.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. в удовлетворении иска Востриковой Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вострикова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Востриковой Е.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 18 февраля 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 апреля 2013 г.
кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного 3 Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2000 г.
между Востриковой Е.В. и Малаховым Е.А. зарегистрирован брак.
У супругов есть несовершеннолетняя дочь - Малахова Анастасия, 6 мая 2000 года рождения.
24 апреля 2008 г. между Малаховым Е.А. и Востриковой Е.В. был заключен брачный договор. Договор нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Агейченковым В.И.
В соответствии с условиями брачного договора доля в имуществе коммерческих организаций и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (п. 2.1 брачного договора). Любое движимое или недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя каждого супруга, принадлежит этому супругу по праву собственности и в случае расторжения брака разделу не подлежит (п. 2.2 брачного договора).
Решением мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 10 октября 2011 г. брак между Малаховым Е.А. и Востриковой Е.В. расторгнут.
В период брака сторонами было приобретено различное имущество, в том числе автомобиль «Тойота Королла», зарегистрированный на имя Малахова Е.А., сертификат долевого участия в общем фонде банковского управления «АБСОЛЮТ ДОХОДНЫЙ», оформленный на имя Малахова Е.А., по договорам банковского вклада Малаховым Е.А. внесены денежные средства на расчетные счета в различных коммерческих банках, открытых на имя Малахова Е.А.
17 апреля 2008 г. между ООО «Капитал Групп», ООО «Джет Авиатек», Маркиным Ю.А., Смеловым И.Е. и Малаховым Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 27 декабря 2004 г., в соответствии с которым Маркин Ю.А. и Смелов И.Е. уступили Малахову Е.А., а Малахов Е.А. принял на себя право требования на оформление в 4 собственность на условиях договора инвестирования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, владение 1а, а также принял на себя все обязательства, предусмотренные договором инвестирования, в объеме, пропорциональном получаемым правам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Востриковой Е.В. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что для этого не имеется оснований, так как Вострикова Е.В. брачный договор подписывала собственноручно, его условия и последствия сознавала, доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор заключен ею под влиянием обмана, насилия либо иного принуждения, и его условия ставят ее в крайне неблагоприятное положение, Востриковой Е.В. не представлено. Кроме того, суд указал на пропуск истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по заявленному требованию о признании брачного договора недействительным, поскольку о нарушении своих прав Востриковой Е.В. стало известно в мае 2008 года (когда истец узнала о наличии инвестиционного договора на квартиру), а в суд с исковым заявлением она обратилась 25 октября 2011г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ).
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в 5 брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).
Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав;
регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 44 СК РФ установлены общие гражданско-правовые основания для признания брачного договора недействительным: брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейноправовые основания для признания брачного договора недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из содержания искового заявления Востриковой Е.В., правовым основанием предъявления требования о признании брачного договора, заключенного между ней и Малаховым Е.А., недействительным являлись положения п. 2 ст. 44 СК РФ (условия договора ставят супруга в крайне неблагоприятное положение).
В подтверждение наличия этого правового основания Вострикова Е.В.
ссылалась на то, что все имущество, приобретенное в период брака сторон (с 2000 года по 2011 год), а также доходы ответчика Малахова Е.А. от предпринимательской деятельности зарегистрированы, оформлены на Малахова Е.А. Исходя из условий брачного договора от 24 апреля 2008 г. после расторжения брака между Востриковой Е.В. и Малаховым Е.А. это имущество остается собственностью ответчика и разделу не подлежит. В результате, по утверждению истца, после более чем десяти лет нахождения в браке с Малаховым Е.А. Вострикова Е.В. лишилась всего приобретенного в браке 6 имущества, осталась без средств к существованию (с учетом того, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь).
Принимая во внимание заявленные Востриковой Е.В. исковые требования и их правовое (п. 2 ст. 44 СК РФ) и фактическое обоснование, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: какое имущественное положение приобретает каждая из сторон в результате исполнения условий брачного договора; ставят ли условия заключенного между сторонами брачного договора, изменившего установленный законом режим совместной собственности супругов, Вострикову Е.В. в крайне неблагоприятное имущественное положение по сравнению с ее супругом Малаховым Е.А.
Однако судом данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались, соответственно, правовой оценки суда не получили. Поэтому вывод суда об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение того, что брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное имущественное положение, является неправомерным, сделанным без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ссылка суда на то, что при подписании брачного договора Вострикова Е.В. его условия и последствия сознавала, а также на отсутствие доказательств заключения брачного договора под влиянием обмана, насилия или иного принуждения несостоятельна, поскольку Вострикова Е.В. нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, в частности ст. 179 ГК РФ, в обоснование своих требований не приводила. Напротив, Вострикова Е.В. основывала свои требования на том, что, подписывая брачный договор, она доверяла ответчику, была уверена в его порядочности и чувствах к ней, считала, что он руководствуется, прежде всего, интересами семьи, в которой растет их несовершеннолетняя дочь. Суд не учел, что брачный договор тесно связан с личными отношениями сторон. В результате этого возможны злоупотребления правом, вследствие которых одна из сторон под воздействием сугубо личных моментов - чувства привязанности, личной зависимости, чрезмерного доверия другой стороне - может подписать договор, который в дальнейшем приведет к существенному нарушению ее прав.
Судебная коллегия считает неправильным также вывод суда о пропуске Востриковой Е.В. годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании брачного договора недействительным как оспоримой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со 7 дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку на требование супруга по п. 2 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд по требованию Востриковой Е.В. о признании брачного договора недействительным исчислял начало течения срока исковой давности с момента, когда Востриковой Е.В. стало известно о наличии инвестиционного договора на квартиру (май 2008 года), заключенного 17 апреля 2008 г. между ООО «Капитал Групп», ООО «Джет Авиатек», Маркиным Ю.А., Смеловым И.Е. и Малаховым Е.А.
Между тем судом при исчислении срока исковой давности не были приняты во внимание иные сделки имущественного характера, совершенные Малаховым Е.А. в 2010 - 2012 годах (в частности договоры банковского вклада), которые также расценивались Востриковой Е.В. как нарушающие ее имущественные права при условии исполнения условий брачного договора.
По мнению Судебной коллегии, срок исковой давности при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемым по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Востриковой Е.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установленными обстоятельствами, а также учесть п. 15 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которым, в частности, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.
Председательствующий Судьи