ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Д13-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «29» мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Курочкина ВВ. о пересмотре постановления президиума Новосибирского областного суда от 23 марта 2012 года, а также материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,
установил:
постановлением президиума Новосибирского областного суда от 23 марта 2012 года оплачено из средств бюджета Российской Федерации 716 руб. 10 коп.
за участие адвоката коллегии адвокатов «Жуков и партнеры» Ширшова К.А. в судопроизводстве по ходатайству осужденного Курочкина Василия Валерьевича в суде надзорной инстанции по назначению суда. Указанная сумма взыскана с осужденного Курочкина В.В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета как процессуальные издержки по оплате труда адвоката.
В надзорной жалобе Курочкин В В . просит об отмене постановления президиума от 23 марта 2012 года, указывая, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он отказался от услуг адвоката по материальным причинам.
Проверив доводы осужденного Курочкина В.В. с изучением материала, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
2 Из материала усматривается, что надзорная жалоба осужденного Курочкина В В . о несогласии с постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2011 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, являлась предметом рассмотрения 23 марта 2012 года президиума Новосибирского областного суда.
Согласно расписке от 12 марта 2012 года осужденный Курочкин ВВ.
отказался от услуг адвоката в связи с невозможностью оплаты его услуг (т.1 л.д. 103).
Однако данное ходатайство Курочкина В.В. удовлетворено не было, и в суде надзорной инстанции принимал участие адвокат Ширшов К.А., осуществлявший защиту осужденного по назначению суда.
Между тем, по смыслу закона отказ от услуг адвоката по причине затруднительного материального положения не подпадает под действие ч.4 ст. 132 УПК РФ, согласно которой расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения осужденного Курочкина В В . от возмещения процессуальных издержек не установлено и правильно взыскал с осужденного Курочкина В В . в пользу федерального бюджета выплаченную адвокату сумму в размере 716 руб. 10 коп.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Курочкина В.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Курочкина Василия Валерьевича о пересмотре постановления президиума Новосибирского областного суда от 23 марта 2012 года об оплате труда адвоката.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^2 с? / (5а&32^2^2^2^а&^><г —* З.Ф.Галиуллин