ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КПЗ-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Момотова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 г. дело по иску Бардановои Екатерины Сергеевны к Барданову Игорю Михайловичу о разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе Бардановои Екатерины Сергеевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Бардановои Е.С.
Калиненко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Барданова И.М. - Волкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Барданова Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к Барданову Игорю Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование 2 иска указала, что с 6 марта 2010 г. состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от 2 сентября 2011 г. брак между Бардановои Е.С. и Бардановым И.М. был расторгнут. Барданова Е.С. просила признать за ней право собственности на 1/2 доли следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, кв. 293, земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящегося по адресу: Московская область, НароФоминский район, сельское поселение Марушкинское, поест. Крекшино;
денежных средств, находящихся на двух расчетных счетах в ОАО «СМП Банк».
Также просила обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Мерседес С 200». Барданова Е.С.
ссылалась на то, что данное имущество приобретено в период брака за счет общих доходов супругов.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. иск удовлетворен частично: с Барданова И.М. в пользу Бардановои Е.С. взысканы денежные средства в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля марки «Мерседес С 200» в размере 562 940 руб. 50 коп. и 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Барданова И.М. на момент расторжения брака, в размере 14 921 руб. 31 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Барданова Е.С. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, находящегося в Наро-Фоминском районе Московской области в сельском поселении Марушкинское.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Бардановои Е.С.
судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.
27 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 12 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 марта 2010 г.
Барданова Е.С. состояла в браке с Бардановым И.М.
Решением мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от 2 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, брак между Бардановои Е.С. и Бардановым И.М. расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи от 23 ноября 2010 г., заключенному между ООО «Агроэлеваторстрой» и Бардановым И.М., последним на свое имя был приобретен земельный участок площадью 18 700 кв. метров, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, поест. Крекшино, и расположенные на земельном участке два металлических склада общей площадью 471,7 кв. метра каждый, лесопильный цех металлический общей площадью 981, 1 кв. метра, гараж металлический общей площадью 1092 кв. метра (далее - спорные объекты недвижимого имущества).
В соответствии с условиями договора купли-продажи и передаточного акта указанные объекты недвижимого имущества приобретены Бардановым И.М. за 1 871 400 руб.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Барданову И.М. выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 января 2011 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бардановои Е.С. о разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, суд исходил из того, что данное имущество принадлежало семье ответчика Барданова И.М. задолго до регистрации брака между сторонами, вследствие этого его нельзя отнести к имуществу, совместно нажитому сторонами в период брака. Спорные объекты недвижимого имущества являлись собственностью ООО «Агроэлеваторстрой», единственным учредителем которого с конца 2006 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале являлся ответчик Барданов И.М.
Ранее, с августа 2001 года, единственным учредителем этого общества являлся отец ответчика - Барданов М.В.
Кроме того, суд в обоснование отказа в иске о разделе спорного недвижимого имущества указал, что денежные средства на покупку этого имущества в сумме 1 880 000 руб. были получены Бардановым И.М. в дар от 4 своей матери Бардановои Л.С.
Исходя из положений ст. 36 СК РФ, в соответствии с которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимого имущества является личной собственностью Барданова И.М. и не подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.
С данными выводами и их обоснованием согласился суд второй инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГС. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным 5 договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам). В то же время к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1ст. 551ГКРФ).
Судом по настоящему делу установлено, что 23 ноября 2010 г. между ООО «Агроэлеваторстрой» и ответчиком Бардановым И.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с расположенными на нем двумя складами, гаражом и лесопильным цехом. В соответствии с условиями договора Бардановым И.М. произведена оплата указанного недвижимого имущества в размере 1 871 400 руб. В тот же день, 23 ноября 2010 г., ООО «Агроэлеваторстрой» и Бардановым И.М. подписан передаточный акт, согласно которому спорное имущество передано ответчику.
Барданову И.М. 17 января 2011 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Поскольку брачный договор между супругами Бардановыми не заключался, спорное имущество приобретено ответчиком Бардановым И.М. на свое имя в период брака по возмездной сделке, следовательно, оно в силу приведенных положений ст. 34 СК РФ должно было быть отнесено к общему совместному имуществу супругов, подлежащему разделу по правилам ст. 38, 39 СК РФ. Именно на эти обстоятельства ссылалась истец в обоснование своих исковых требований.
6 Суд в обоснование вывода об отказе в разделе спорного недвижимого имущества как совместно нажитого супругами в период брака сослался, исходя из возражений ответчика, на то, что оно являлось имуществом семьи ответчика Барданова И.М. до его регистрации брака с Бардановои Е.С. и принадлежало сначала отцу Барданова И.М. - Барданову М.В. как единственному учредителю ООО «Агроэлеваторстрой» с августа 2001 года, а затем, с конца 2006 года, Барданову И.М. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале также как единственному учредителю ООО «Агроэлеваторстрой».
Однако Судебная коллегия считает, что довод суда о принадлежности спорного недвижимого имущества Барданову И.М. еще до заключения им брака с Бардановои Е.С. противоречит положениям ст. 18 и ст. 49 ГК РФ, раскрывающим содержание правоспособности физических и юридических лиц.
Из названных норм ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица являются разными субъектами гражданских правоотношений, обладающими самостоятельной, отличной друг от друга, правоспособностью.
Барданов И.М., заключая 23 ноября 2010 г. с собственником спорного недвижимого имущества - ООО «Агроэлеваторстрой» - договор куплипродажи, действовал как физическое лицо, то есть как самостоятельный субъект права, и приобретал имущество у юридического лица ООО «Агроэлеваторстрой», а не у самого себя как единственного учредителя ООО «Агроэлеваторстрой», и данная сделка привела к изменению собственника имущества и изменению правового режима этого имущества.
Приведенный довод суда также не основан на нормах семейного законодательства, определяющих виды имущества, принадлежащего супругам:
совместная и раздельная (личная). Такой вид имущества, как имущество семьи, определенный судом применительно к спорным отношениям сторон, закон не называет.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в разделе спорного имущества в связи с тем, что оно принадлежало Барданову И.М. до его приобретения по договору купли-продажи от 23 ноября 2010 г., основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Отказывая Бардановои Е.С. в разделе спорного недвижимого имущества, суд также исходил из того, что оно было приобретено не на совместно нажитые денежные средства супругов, а на денежные средства, полученные Бардановым И.М. в дар от своей матери Бардановои Л.Н. по расписке от 21 ноября 2010 г. (1 880 000 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
7 По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом заявленных исковых требований, возражений на них и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: имело ли место дарение Бардановои Л.С. денежных средств (1 880 000 руб.) Барданову И.М.; если сделка дарения была совершена, то была ли денежная сумма, полученная в дар, именно той денежной суммой, которая была затрачена ответчиком на покупку спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО «Агроэлеваторстрой» и Бардановым И.М. 23 ноября 2010 г.
Между тем данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд в нарушение требований процессуального закона о распределении бремени доказывания, а также об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), как обоснованно утверждает заявитель кассационной жалобы, не исследовал.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бардановои Е.С, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бардановои Е.С. о признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, находящегося по адресу:
Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, п.ст. Крекшино, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г.
Москвы.
Председательствующид*^^^^^^^^^ Судьи