ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а №80-КГ13-3 27 м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лакаева СЮ. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу по иску Лакаева СЮ.
к ТСЖ «Спутник», ООО «Управляющая компания «ДОМ» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, решения правления о заключении договора, акта приема-передачи дома,
установил:
Лакаев С Ю . обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3, корп. 1. В 2004 году жильцами указанного дома было создано ТСЖ «Спутник». В результате выхода части собственников из числа ТСЖ «Спутник» товарищество стало насчитывать менее половины собственников помещений дома. То есть ТСЖ «Спутник» не может существовать и заключать какие-либо договоры. В то же время 11 июля 2011 г. протоколом № 3 Правления ТСЖ «Спутник» принято решение о передаче жилого дома по ул. Радищева, д. 3, корп. 1 в управление ООО «УК «ДОМ», составлен акт приема-передачи многоквартирного жилого дома, а также договор на обслуживание.
Председатель правления ТСЖ «Спутник» не вправе был от своего 2 имени подписывать договор на управление многоквартирным домом, а акт приема-передачи дома от 1 сентября 2011 г. не мог быть заключен без проведения мероприятий по приему и передачи общего имущества. В связи с чем истец считает, что смена управляющей организации может производиться лишь общим собранием собственников многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2012 г.
в удовлетворении иска Лакаева С Ю . отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 июля 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2012 г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Лакаева С Ю . ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Лакаев С Ю . является собственником нежилых помещений жилого дома по ул. Радищева, д. 3, кор.1 общей площадью 137,23 кв.м.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 21 августа 2009 г. функции по управлению домом 3 корпус 1 по ул.
Радищева в г. Ульяновске переданы ТСЖ «Спутник» (л.д. ПО).
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 3 корпус 1 по ул. Радищева в г. Ульяновске 1 июня 2011 г. в котором приняли участие 72 собственника жилого дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом путем передачи его ТСЖ «Навигатор» (л.д. 123-126).
Судом также установлено, что в соответствии с протоколом №3 3 заседания правления ТСЖ «Спутник» от 11 июля 2011 г. принято решение о заключении договора на управление ТСЖ «Спутник» с Управляющей компанией «Дом» (л.д.32).
14 июля 2011 г. между Управляющей компанией «Дом» (Исполнитель) и ТСЖ «Спутник» (Заказчик) заключен договор управления многоквартирным жилым домом 3 корпус 1 по ул. Радищева в г. Ульяновске, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечивать ведение бухгалтерского учета и отчетности, связанной с исполнением настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечение в полном объеме внесения платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи (л.д. 33-39).
В соответствии с актом приема-передачи жилого дома 3 корпус 1 по ул.
Радищева в г. Ульяновске от 1 сентября 2011 г. ТСЖ «Спутник» передает ООО «Управляющая компания «ДОМ» под управление и техническое обслуживание названный многоквартирный жилой дом (л.д.40).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лакаева СЮ., суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме могут в установленном законом порядке принять решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений, однако принятие последующих решений, само по себе, не является основанием для признания ранее принятых решений недействительными, а заключенных сделок ничтожными.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Спутник» осуществляет свою деятельность на законных основаниях, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2010 г., которым Лакаеву СЮ.
и другим отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Спутник» о признании решения об образовании и регистрации ТСЖ «Спутник» недействительным в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 99-102), а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2010 г., которым на ТСЖ «Навигатор» возложена обязанность передать ТСЖ «Спутник» технический паспорт на здание и другие документы.
Ссылки в кассационной жалобе, в том числе и о том, что председатель ТСЖ «Спутник» подписывая договор управления многоквартирным жилым домом, действовал с превышением своих полномочий, проверялись судом, своего подтверждения не нашли.
Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для 4 пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лакаеву С Ю . в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ______, ^ - - О ^ г л ^ ^ ^^_____ В.В. Момотов