ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 м а я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Цыбиной Инны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу по иску Цыбиной Инны Валерьевны к Цыбину Игорю Олеговичу о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего Цыбина Алексея Игоревича,
установила:
Цыбина Инна Валерьевна обратилась в суд с иском к Цыбину Игорю Олеговичу о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего Цыбина Алексея Игоревича. В обоснование иска указала, что с 27 апреля 1996 г. по 25 февраля 2005 г. состояла с Цыбиным И.О. в зарегистрированном браке, в котором 12 октября 1997 г. родился сын - Цыбин Алексей Игоревич. В 2002 г. семья фактически распалась, несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью. С этого времени ответчик Цыбин И.О. с сыном не общается, заботы о нем не проявляет, его жизнью, здоровьем не интересуется, участия в воспитании не принимает, от уплаты алиментов уклоняется.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 августа 2012 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано. Цыбин И.О. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию сына Цыбина А.И., 12 октября 1997 г. рождения, с возложением контроля за исполнением родительских обязанностей на органы опеки и попечительства.
2 В кассационной жалобе Цыбина И.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
При изучении доводов кассационной жалобы Цыбиной И.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Цыбина И.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом второй инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 1996 г.
Цыбина И.В. заключила брак с Цыбиным И.О. (л.д.9).
12 октября 1997 г. у супругов Цыбиных родился сын - Цыбин Алексей Игоревич (л.д.9).
В 2002 г. семья фактически распалась, несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью.
Заочным решением мирового судьи 178 судебного участка ПавловоПосадского судебного района от 1 февраля 2005 г. брак между Цыбиной И.В. и Цыбиным И.О. расторгнут (л.д.11).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 1 июля 2011 г. задолженность Цыбина И.О. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Цыбина А.И. за период с 1 января 2008 г. по 1 января 2011 г. составила 171 764 руб. 95 коп. (л.д.14-15).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Цыбиной И.В. исковые требования о лишении Цыбина И.О. родительских прав в отношении несовершеннолетнего Цыбина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что с 2003 года ответчик с сыном не общается, заботы о нем не проявляет, его жизнью, здоровьем не интересуется, участия в воспитании не принимает, имеет задолженность по алиментам за 2008-2010 г. в размере 132092,51 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде погашена не была, то есть уклоняется от выполнения обязанностей родителя по воспитанию и материальному 3 содержанию сына, злостно уклоняется от уплаты алиментов.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции, исходил из того, что лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности и допустимо в случаях, когда другие меры не позволяют должным образом защитить интересы ребенка. При этом суд второй инстанции указал, что, применив крайнюю меру в отношении Цыбина И.О., суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчик до 2008 года регулярно выплачивал алименты, а с 2011 года выплаты производятся им ежемесячно и в полном объеме. Также ответчик принимает меры к погашению задолженности по уплате алиментов, образовавшейся за период с 2008 г. по 2010 г. Постановлением дознавателя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов от 10 января 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цыбина И.О. по п.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, поскольку судебным приставом-исполнителем Цыбин И.О.
об уголовной ответственности не предупреждался. Также суд второй инстанции сослался на желание и намерение Цыбина И.О. заниматься воспитанием и содержанием сына, объяснившего невозможность общения с ребенком наличием сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой. Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что суд первой инстанции нарушил предусмотренное ст. 57 СК РФ право ребенка на выражение своего мнения, а также право быть заслушенным судом в ходе судебного разбирательства.
Выражая несогласие с определением суда второй инстанции, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
В силу ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Однако, по мнению Цыбиной И.В., отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении ее требований о лишении Цыбина И.О. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Цыбина А.И., суд второй инстанции фактически не исследовал и не оценил наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 69 СК РФ для лишения ответчика родительских прав.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, она никогда не чинила Цыбину И.О. препятствий к общению с ребенком, поскольку Цыбин И.О. сам по своей воле устранился от общения с сыном, заботы о нем, участия в его воспитании. На протяжении 9 лет попыток общения с сыном ответчик не предпринимал.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности общения с сыном (Цыбиным А. И.) ввиду неприязненных отношений сложившихся между ответчиком и родственниками ребенка, Цыбиным И.О. суду представлено не было.
Как указывает Цыбина И.В. в кассационной жалобе, ответчик никогда 4 добровольно не выплачивал алименты, все выплаты удерживаются из официальной заработной платы ответчика по исполнительным листам, направленным судебным приставом. На момент рассмотрения дела судом второй инстанции, Цыбиным И.О. была погашена лишь минимальная часть задолженности по алиментам.
По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21 ноября 2011 г. Цыбин И.О. 16 ноября 2011 г. был объявлен в розыск за неуплату алиментов (л.д. 48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 25 февраля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства Цыбин И.О. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (л.д. 17).
Из текста заключения отдела опеки и попечительства по городскому округу Железнодорожный Московской области от 28 июня 2012 г. следует, что несовершеннолетний Цыбин Алексей не возражал против лишения его отца родительских прав, говорил о том, что практически не помнит отца, последний раз видел его, когда ему было пять лет (л.д.37).
Однако приведенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не была дана правовая оценка.
Заявитель кассационной жалобы ссылается и на другие допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.
Так суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, не принял во внимание названные выше документы, положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для лишения ответчика родительских прав доказательства, представленные ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции и принятые судом апелляционной инстанции в нарушение п.1 ст. 327-1 ГПК РФ.
Названная норма ГПК РФ устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции требование процессуального закона, принимая дополнительные доказательства, не выполнил.
Цыбин И.О. не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом он был извещен о заседании суда первой инстанции 6 августа 2012 г., в котором было принято решение, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле 5 доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заявитель Цыбина И.В. полагает, что суд второй инстанции фактически проигнорировал представленные ею доказательства, отдав предпочтение доказательствам, представленным Цыбиным И.О., без приведения мотивов.
Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Как указывает Цыбина И.В. в кассационной жалобе, суд второй инстанции констатировал нарушение судом первой инстанции данной нормы закона и, в то же время, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о заслушивании в судебном заседании мнения несовершеннолетнего Цыбина Алексея Игоревича, 1997 г. рождения (л.д. 75), который присутствовал в здании Московского областного суда при рассмотрении дела 23 октября 2012 г. по апелляционной жалобе Цыбина И.О.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Цыбиной И.В. о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как несовершеннолетнего Цыбина А.И., так и истца, заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Цыбиной Инны Валерьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Г~~ у ^ \ л %7 Л.М.Пчелинцева