ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№57-АПУ13-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 мая 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Панарина И.В. на приговор Белгородского областного суда от 5 марта 2013 г., по которому Панарин Игорь Владимирович, родившийся 9 июня 1974 г.
в г. Грозный ЧИ АССР, несудимый, осуждён - по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации;
- по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального 2 образования, в котором он будет проживать, не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Панарину И.В.
назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Панарина И.В. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Пискарева И.А., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Белгородского областного суда от 5 марта 2013 г.
Панарин И.В. признан виновным в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера, соединенных с насилием и угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней Совы С.Г., 9 ноября 1997 г. рождения.
Преступления им совершены 12 июля 2012 г. в Чернянском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Панарин И В . , ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что производство по делу осуществлялось с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что суд в приговоре расширил объем предъявленного ему на предварительном следствии обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, указав, что им в адрес потерпевшей при нанесении удара по лицу высказывалась угроза убийством.
3 Считает, что освидетельствования его и потерпевшей Совы С.Г. в ходе доследственной проверки были проведены с нарушением закона, в том числе с нарушением права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем как заключения специалиста № 156 м № 157, так и основанные на содержащихся в них данных заключения судебномедицинских экспертиз № 177, № 256 и № 187, а также судебнобиологической экспертизы № 8-948 являются недопустимыми доказательствами.
По мнению автора жалобы, суд в приговоре исказил содержание показаний свидетелей Чупрынина СП. и Винаходова Д.Л., которые не утверждали, что Сова С.Г. рассказала о том, что ее изнасиловал мужчина.
Суд также некритически оценил и положил в основу приговора ложные показания потерпевшей Совы С.Г.
Полагает, что его явка с повинной должна быть признана недопустимым доказательством.
Считает, что в суде не были опровергнуты его доводы о том, что Сова С.Г. оговорила его, поскольку он требовал у нее вернуть похищенные деньги и документы, а также о невозможности совершения им половых актов по физиологическим причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова ТВ., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия находит приговор в отношении Панарина И.А. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Панарина И.В. в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Совы С.Г., установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит несостоятельным приводимый в апелляционной жалобе осужденного довод о том, что суд в приговоре расширил объем предъявленного следствием обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия ему не вменялось в вину «высказывание угрозы убийством» после нанесения потерпевшей телесных повреждений при совершении насильственных действий сексуального характера. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, Панарину И.В. в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, вменялось в вину как применение физического насилия (нанесение двух ударов кулаком в лицо), так и высказывание в адрес Совы С.Г. угрозы убийством, и это получило отражение в приговоре суда. Содержащиеся же в приговоре выводы суда о конкретных обстоятельствах высказывания угрозы убийством - с учетом длящегося характера преступных действий Панарина 4 И.В. и подтверждения как указанными в обвинительном заключении, так и исследованными в судебном заседании доказательствами фактов неоднократного высказывания угроз убийством при совершении не только насильственных действий сексуального характера, но и изнасилования никоим образом не расширяют объем предъявленного Панарину И.В.
обвинения и, соответственно, не нарушают предписания ст. 252 УПК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовнопроцессуального законодательства при направлении в ходе доследственной проверки заявления о преступлении Панарина И.В. и Совы С.Г. на медицинское освидетельствование, а также при проведении их освидетельствования, поскольку выполнение таких действий до возбуждения уголовного дела не исключается, и оно не предполагает необходимости соблюдения процессуального порядка, установленного законом для проведения судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в квалификации специалиста, производившего медицинское обследование, в объективности и достоверности сделанных им выводов не имеется. То обстоятельство, что в одном из конвертов, где должны были находиться полученные образцы для сравнительного исследования, не оказалось срезов ногтей Совы С.Г., не является свидетельством недостоверности всех иных образцов, использованных при проведении экспертиз.
Судом в приговоре также дана мотивированная оценка отмеченным в апелляционной жалобе осужденного Панарина И.В. различиям в содержании подписанных следователем «направлений» на проведение медицинского освидетельствования Панарина И.В. и Совы С.Г., приобщенных к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия и представленных экспертом Марковым А.В. при его допросе в ходе судебного разбирательства.
Довод осужденного Панарина И.В. о своем нежелании сдавать какиелибо образцы и о нарушении при получении таких образцов его права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается:
показаниями эксперта Маркова А.В. в судебном заседании о том, что при освидетельствовании Панарин И.В., у которого спрашивали разрешение на получение образцов, не выражал несогласия с этим (т. 3 л.д. 104 оборот), пояснениями самого Панарина И.В. в ходе предварительного следствия о том, что он не возражал против предложения следователя пройти освидетельствование, а также его показаниями в суде, из которых также не следует, что он возражал против изъятия у него мазков (т. 3, л.д. 150). Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 декабря 2004 г. № 448-ФЗ и от 18 апреля 2006 г. № 123ФЗ, право не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности совершения помимо воли лиц действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение 5 (образцов биологических тканей человека, данных об анатомических особенностях и состоянии организма, иных присущих соответствующему лицу признаках) травматических изменениях; эти действия не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ст. 51 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права.
С учетом изложенного ссылка автора жалобы на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении освидетельствования и, как следствие, его довод о недопустимости доказательств - заключений судебно-медицинских экспертиз № 177, № 256 и № 187 и судебно-биологической экспертизы № 8-948 также являются несостоятельными.
Утверждение осужденного Панарина И.В. о ложности показаний Совы С.Г. и его ссылка в обоснование этого вывода на содержащийся в заключении судебно-биологической экспертизы № 8-948 вывод об отсутствии на чехлах автомобиля Панарина И.В. биологических следов Совы С.Г., в том числе следов эпителия, лишены оснований.
Показания относительно обстоятельств совершения преступлений, данные Совой С.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с другими доказательствами. К правильному выводу о правдивости и достоверности показаний потерпевшей Совы С.Г. суд пришел, основываясь, в том числе, на показаниях свидетелей Грищенко С В . и Иванова Е.А., подтвердивших, что 12 июля 2012 г. Сова С.Г. ездила в автомобиле Панарина И.В., затем оставалась с ним наедине, при этом у нее отсутствовали какие-либо телесные повреждения; данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ21099, принадлежащего Панарину И.В., подтверждающих показания потерпевшей о том, что задняя дверь со стороны салона не открывается, о том, что Панарин И.В. курил сигареты «Бонд»; данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия - участков местности в Чернянском районе, где Панарин И.В. останавливал автомобиль и совершал преступления, согласно которым в тех местах, на которые в своих показаниях указывала Сова С.Г., были обнаружены окурки сигарет «Бонд», бутылка изпод водки; показаниях свидетелей Чупрынина СП., Винаходова Д.Л., Дудкиной П.Ю., которым потерпевшая рассказывала о совершении в отношении нее преступлений; заключении судебно-медицинской экспертизы № 177 и № 256 о наличии у Совы С.Г. телесных повреждений, давность образований которых может соответствовать 12 июля 2012 г.; заключении эксперта № 8-948 о вероятности происхождения следов спермы, крови и клеток эпителия в смывах с половых органов потерпевшей, на ее трусах и бриджах, в результате смешения биологического материала потерпевшей и как минимум двух лиц, одним из которых может являться Панарин И.В.
Принимая показания Совы С.Г. в качестве доказательства виновности Панарина И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд учел также показания законного представителя потерпевшей Совы Т.А., 6 свидетелей Андреевой Е.М., Руменко Т.А., Седиковой Н.В., Дудкиной П.Ю., в целом положительно охарактеризовавших Сову С.Г. и указавших на отсутствие у нее склонности к фантазиям и лжи.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у Совы С.Г. причин для оговора Панарина И.В., как о том утверждает осужденный, судом не установлено, т.к. из показаний свидетелей Винаходова Д.Л. и Чупрынина СП. следует, что еще до того, как Панарин И.В. начал заявлять о краже у него потерпевшей денег и документов на машину, она прибежала к ним в палатку в одних трусах и рассказала о том, что мужчина хотел ее изнасиловать.
Судом в приговоре детально проанализированы показания указанных свидетелей и якобы имеющие место, по мнению осужденного, противоречия между этими показаниями и показаниями потерпевшей Совы С.Г., в результате чего суд правильно пришел к выводу о том, что некоторое несовпадение показаний этих лиц не свидетельствует о недостоверности показаний кого-либо из них.
При этом доводам осужденного Панарина И.В. о том, что об искажении показаний свидетелей Чупрынина СП. и Виноходова Д.Л. судом в приговоре дана мотивированная оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей не влияют на достоверность показаний потерпевшей Совы С.Г.
Заявление осужденного Панарина И.В. о не добровольности его явки с повинной и вынужденном характере данных им при этом объяснений судом тщательно проверялось, и его выводы на этот счет надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для признания этих выводов суда несостоятельными Судебная коллегия не находит.
Ссылке осужденного Панарина И.В. в обоснование своей невиновности на то, что он не мог совершить изнасилование, так как физиологически был на это неспособен, судом в приговоре также дана мотивированная и верная оценка.
Основываясь на выводах экспертов и учитывая поведение осужденного Панарина И.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
При назначении наказания Панарину И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего его наказание, - явки с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда о видах и размере назначенного осужденному наказания, соответствующего нижнему пределу предусмотренных ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 132 УК РФ санкций, подробно мотивированы в приговоре; оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого на защиту, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Белгородского областного суда от 5 марта 2013 г. в отношении Панарина Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи