ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ13-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лимоновой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г. по делу по иску Лимоновой Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Батуновой Елене Владимировне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Пимонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с 15 января 2012 г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Батуновой Е.В. 27 апреля 2012 г. истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении от 2 апреля 2012 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). По мнению Лимоновой Е.В., увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку заявление об увольнении истец не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Впоследствии ответчиком в суд представлен приказ от 3 апреля 2012 г. о признании недействительной записи об увольнении истца по указанному основанию в связи с отсутствием заявления об увольнении, а также представлен приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).
Истец уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным 2 приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности с 10 апреля 2012 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд восстановил Пимонову Е.В.
на работе у индивидуального предпринимателя Батуновой Е.В. с 2 апреля 2012 г., взыскал с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Пимонова Е.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Пимонова Е.В. с 15 января 2012 г.
состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Батуновой Е.В., работала в должности агента по продаже недвижимости. На основании приказа от 2 апреля 2012 г. истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Судом установлено, что 2 апреля 2012 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик внёс соответствующую запись в трудовую книжку Лимоновой Е.В., однако в тот же день истец забрала заявление об увольнении вместе с трудовой книжкой.
Судом также установлено, что после увольнения истца ответчиком издан приказ от 3 апреля 2012 г. о признании недействительной записи об увольнении Лимоновой Е.В. по собственному желанию в связи с отсутствием заявления об 3 увольнении, а также издан приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулами.
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что стороны трудового договора не достигли соглашения относительно его прекращения, поскольку истец была лишена возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в течение двухнедельного срока. Суд указал, что Пимонова Е.В. после написания заявления об увольнении по собственному желанию забрала его у ответчика, следовательно, истец реализовала своё право на отзыв заявления об увольнении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения Лимоновой Е.В. по собственному желанию ответчик издал приказы о признании записи в трудовой книжке недействительной и об увольнении истца по иному основанию. Поскольку о названных приказах истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора судом, то суд пришёл к выводу о невозможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истца свидетельствуют о её осознанном намерении расторгнуть трудовой договор и истец не была лишена возможности отозвать заявление об увольнении в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении по собственному желанию, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцу было известно об увольнении в день издания соответствующего приказа 2 апреля 2012 г., однако в суд Пимонова Е.В. обратилась за пределами установленного законом срока.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный приказ не нарушает прав истца на последующее трудоустройство, поскольку запись об издании приказа об увольнении по указанному основанию не внесена в трудовую книжку истца.
4 В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление трудовых прав истца.
Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
В кассационной жалобе Пимонова Е.В. ссылается на то, что увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком после её увольнения по иному основанию, с приказом об увольнении от 10 апреля 2012 г. истец не ознакомлена. По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение в одностороннем порядке основания увольнения повлекло за собой нарушение права на соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения.
Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Лимоновой Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Лимоновой Екатерины Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у / / Г.А. Гуляева