ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 8 » мая 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е. , изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу МВД России на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 года по заявлению Басова Сергея Анатольевича об индексации присужденных сумм,
установила:
Басов С.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2010 года удовлетворены его требования к войсковой части 3702 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей. Названное решение суда содержит указание на индексацию взыскиваемых денежных сумм в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации, однако ответчик такую индексацию не производит.
Сославшись на статью 208 ГПК РФ, истец просил в соответствии с прилагаемым расчетом взыскать с войсковой части 3702 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по компенсационным выплатам за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года единовременно в размере 7 792 руб. 54 коп., проиндексировать сумму утраченного заработка в связи с ростом потребительских цен в Российской Федерации и установить ее с 1 декабря 2011 года в размере 16 803 руб. 13 коп. с последующей индексацией.
2 Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 года, заявление Басова С.А.
об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ответчика в пользу Басова С.А. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячным выплатам единовременно за период с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 7 792 руб. 54 коп., сумма утраченного заработка в размере 16 803 руб. 13 коп. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2011 года и бессрочно с последующим перерасчетом.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы войсковой части 3702 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Басов С.А. в период прохождения службы в восковой части 3702, находясь в служебной командировке в населенном пункте Северный Чеченской Республики, получил минновзрывную травму в результате подрыва самодельного взрывного устройства. 1 апреля 2010 года Басов С.А. повторно освидетельствован МСЭК, ему установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 апреля 2011 года, причина инвалидности - военная травма.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года, названный иск удовлетворен, с ответчика в пользу Басова С.А. взыскана задолженность по выплате утраченного потерпевшим заработка в размере 337 880 руб. 60 коп. единовременно за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года, а также сумма утраченного заработка в размере 16 894 руб. 03 коп.
ежемесячно, начиная с 8 июля 2010 года, на срок действия инвалидности с последующей индексацией в связи с уровнем инфляции в Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
3 После вступления решения суда в законную силу, в апреле 2012 года Басов С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением об индексации присужденных денежных сумм исходя из роста потребительских цен в Российской Федерации.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в период после вступления решения суда в законную силу, присужденные к выплате ежемесячные суммы ответчиком своевременно не индексировались, что повлекло за собой образование задолженности, поэтому требования заявителя об индексации выплачиваемых ежемесячно денежных сумм и взыскании единовременной задолженности, образовавшейся в период после вступления решения суда в законную силу до обращения Басова С.А. с заявлением об индексации, подлежат удовлетворению с применением индекса роста цен на товары и услуги в Российской Федерации. При этом обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в пользу Басова С.А.
возложил на войсковую часть 3702 и определил срок исполнения обязанности - бессрочно.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления Басова С.А.
об индексации присужденных сумм судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что фактически был установлен иной механизм индексации ежемесячной денежной компенсации как индекс роста потребительских цен в Российской Федерации.
С таким суждением согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Указанные нормы устанавливают правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) после 4 вступления решения в законную силу принятия судом от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении требований, вытекающих из тех же оснований.
Поскольку решением суда от 2 августа 2010 года был установлен механизм индексации взысканных в пользу Басова С.А.
периодических платежей при установленном законодателем критерии индексации, то при разрешении заявления Басова С.А. об индексации суду следовало принять во внимание указанное решение суда. Однако, вынося обжалуемое определение, суд указанное решение суда не учел и установил иной порядок индексации компенсационной выплаты - пропорционально росту цен на товары и услуги в Российской Федерации.
Разрешая требования Басова С.А. об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции также исходил из того, что эту обязанность следует возложить на войсковую часть 3702 с указанием срока исполнения этого обязательства - бессрочно. Указанное также не соответствует решению суда от 2 августа 2010 года, которым обязанность по выплате сумм за вред здоровью в пользу Басова С.А. возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и на срок действия инвалидности взыскателя Басова С.А.
Обращаясь в суд с иском о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, истец приложил к исковому заявлению копию справки МСЭ-2009 № 2307X7165, из которой следует, что 15 апреля 2010 года Басову Сергею Анатольевичу установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма» на срок до 1 апреля 2011 года, ему назначена дата очередного переосвидетельствования - март 2011 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу войсковой части 3702 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу войсковой части 3702 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации X, Л У/Е/М ^ Корчашкина Т.Е