ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д13-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «29» мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А., изучив надзорную жалобу адвоката Козенковой Н.Г. в интересах осужденного Сибирякова М.А. о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Орла от 10 апреля 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Заводского районного суда г.Орла от 10 апреля 2009 года Сибиряков Михаил Александрович, родившийся 13 ноября 1976 года в г.Николаев Украина, не судимый, осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п.
«г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Сибиряков М.А. признан виновным в незаконном посеве запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и.
Преступления им совершены соответственно в период с 1 по 31 мая 2008 года и 8, 15 и 23 октября 2008 года в Дмитриевском районе Курской области и в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Козенкова Н.Г., оспаривая обоснованность осуждения Сибирякова М.А. по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, указывает, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; суд не в достаточной степени учел отношение Сибирякова М.А. к содеянному, признание им вины, явок с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Утверждает, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска в доме и гараже Сибирякова М.А., было выдано последним добровольно, в связи с чем осуждение его по данному факту нельзя признать законным. Считает, что суд необоснованно признал Сибирякова М.А. виновным в покушении на сбыт 332,5 гр.
наркотического средства, тогда как осужденный пытался сбыть лишь 203,1 гр.
наркотического средства, а оставшееся средство было выдано осужденным добровольно. Полагает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, без учета наличия смягчающих его наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Козенковой Н.Г. в интересах осужденного Сибирякова М.А. на рассмотрение президиума Орловского областного суда по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Сибирякова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 8, 15 и 23 октября 2008 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
3 Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Сибиряковым М.А. наркотических средств сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области была использована помощь Андашева Б.В. и Замышляева Э.В., действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 8 октября 2008 года была проведена проверочная закупка в отношении неустановленного лица по имени Михаил (как впоследствии установлено - Сибирякова М.А.) (т.1 л.д.26).
При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 8 октября 2008 года сотрудники УФСКН РФ по Орловской области уже выявили инкриминируемое Сибирякову М.А. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь с помощью Замышляева Э.В.
провели аналогичные оперативные мероприятия (т.1 л.д. 43, 62).
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующих проверочных закупок 15 и 23 октября 2008 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Орловского областного суда.
4 Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Козенковой Н.Г. в интересах осужденного Сибирякова М.А., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Козенковой Н.Г.
о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Орла от 10 апреля 2009 года в отношении Сибирякова Михаила Александровича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Козенковой Н.Г. в интересах осужденного Сибирякова М.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _Д_&Мещеряков