ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№82-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а % / 0 м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. , изучив надзорные жалобы осужденного Концевого А.Д. и адвоката Тюленева М.Ю. о пересмотре постановления Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 сентября 2012 года и постановления президиума Курганского областного суда от 28 января 2013 года,
установил:
по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2009 года, Концевой Александр Дмитриевич, 2 августа 1968 года рождения, уроженец д. Бортсурманы Пильнинского района Нижегородской области, несудимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2012 года приговор в отношении Концевого А.Д. приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года. Действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Курганского областного суда от 28 января 2013 года постановление и кассационное определение в отношении Концевого А.Д. изменены. Наказание осужденному по приговору по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 г.) смягчено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В надзорных жалобах осужденный Концевой и адвокат Тюленев М.Ю.
оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений по приведению приговора в соответствие с действующим законом, указывая, что судом надзорной инстанции не в полной мере были выполнены требования ст. 10 УК РФ при пересмотре приговора и недостаточно снижено наказание при приведении приговора в соответствие с действующим законом. Помимо этого авторы жалоб просят об отмене постановления президиума Курганского областного суда, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении постановления незаконным составом суда.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы осужденного Концевого А.Д. и адвоката Тюленева М.Ю. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК РФ положения ст. 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном 3 случае может быть объективность судьи.
поставлена под сомнение беспристрастность и Помимо этого, по смыслу ст. 63 ч.2 УПК РФ, судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора.
Как усматривается из материала, при рассмотрении уголовного дела в отношении Концевого в суде кассационной инстанции принимал участие судья Кабаньков С.А., который впоследствии принимал участие и при рассмотрении этого же дела, при приведении приговора в соответствие с действующим законом, в отношении Концевого в порядке надзора президиумом Курганского областного суда. При этом как в суде кассационной инстанции, так и при рассмотрении материала президиумом рассматривались вопросы, касающиеся существа дела, а именно, назначенного осужденному наказания.
В связи с этим, изложенные в надзорных жалобах доводы осужденного Концевого А.Д. и адвоката Тюленева М.Ю. о пересмотре состоявшихся в отношении Концевого А.Д. судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам осужденного Концевого А.Д. и адвоката Тюленева М.Ю. о пересмотре постановления Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 сентября 2012 года и постановления президиума Курганского областного суда от 28 января 2013 года в отношении Концевого А.Д.
Передать надзорную жалобу осужденного Концевого А.Д. и адвоката Тюленева М.Ю. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / //' / В.С. Коваль