ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ 13-5сп г.Москва 23 мая 2013 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С .
судей Колышницына А.С., Семёнова Н.В.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В. на приговор Пермского краевого суда с участи ем присяжных заседателей от 1 февраля 2013 года, по которому САЖНЕВ Николай Николаевич, родившийся 7 апреля 1963 года в г. Соликамске Пермской области, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жа лобы, возражения прокурора Филипповой Е С , полагавшей приговор оста вить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Сажнев осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Леоновой, не достигшей четырнадцатилетнего воз раста, совершенные 8 ноября 2011 года на территории Пермского края.
В апелляционной жалобе адвокаты Постаногов и Сулимова указы вают, что расследование и судебное заседание проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; в ходе следствия оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении следственного эксперимента;
в судебном заседании не исследовано заключение независимого специалиста о невозможности совершения осужденным действий, указанных в обвини тельном заключении, а также в приобщении к материалам дела ответа из предприятия «Автовокзал»; в присутствии присяжных заседателей был ис следован протокол допроса осужденного от 20 марта 2012 года, являющийся недопустимым доказательством; законный представитель потерпевшей Липко в прениях довела до присяжных заседателей сведения, касающиеся личности осужденного и потерпевшей, а председательствующий не препят ствовал этому; установленному судом деянию дана неверная юридическая квалификация, поскольку отсутствуют признаки действий сексуального ха рактера, и нет доказательств того, что потерпевшая находилась в беспомощ ном состоянии. Просят приговор отменить и дело направить на новое судеб ное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви нитель Чепкасов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без измене ния.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о нарушении уголов но-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то они являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения дан ных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести 3 следственный эксперимент. Таким образом, проведение данного следствен ного действия является правом, а не обязанностью следователя.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следователь долж ным образом рассмотрел ходатайство стороны защиты о проведении следст венного эксперимента и обоснованно оставил его без удовлетворения, приве дя мотивы принятого решения.
Ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании заключения независимого специалиста и приобщении к материалам дела ад вокатского запроса и ответа предприятия «Автовокзал», после обсуждения участниками процесса, были оставлены без удовлетворения, поскольку за ключение специалиста не соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, а ответ на запрос адвоката не содержит сведения об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания по настоящему уго ловному делу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в тех случаях, когда законный представитель потерпевшей - Липко в прениях касалась личности Сажнева или потерпевшей, председательствующий останавливал её и разъяснял при сяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. В напутственном слове председа тельствующий повторно разъяснил присяжным заседателям это положение.
Допустимость протокола допроса Сажнева от 20 марта 2012 года как доказательства, на что указывается в апелляционной жалобе, судом должным образом проверена. Исследовав указанные и представленные сторонами ма териалы, суд пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено, и обоснованно оставил ходатайство адвокатов об исключении данного прото кола из числа доказательств без удовлетворения.
На основании установленных вердиктом присяжных заседателей об стоятельств, суд правильно квалифицировал действия Сажнева. При этом суд учел выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что потерпевшая в силу естественной возрастной незрелости, недостатка жиз ненного опыта, отсутствия практического опыта сексуального общения, не понимала в полной мере значения совершаемых в отношении неё действий и не могла оказывать сопротивление.
Наказание Сажневу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2013 года в отношении Сажнева Николая Николаевича оста вить без изменения, а апелляционную жадобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи