ОК.

Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таЛ: ттЪ@гтгуиз1;.ги Верховный Суд Российской Федерации На№ ОТ 2 096089/13 27.05.2013 Настоящим направляется для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык:

1. Постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по жалобе № 19936/04 «Валерий Лопата против России» (вынесено 30 октября 2012 года, вступило в силу 30 января 2013 года), которым установлены нарушения российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с ненадлежащими условиями содержания Лопаты В.М. в следственных изоляторах ФКУ ИЗ-77/1, ФКУ ИЗ-77/2 г. Москвы, ФКУ ИЗ-50/10 Московской области; п. 1 и п.п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции - в связи с необеспечением участия Лопаты В.М., страдающего психическим заболеванием, в судебных заседаниях Краснознаменного гарнизонного военного суда по рассмотрению уголовного дела в отношении заявителя и 3 окружного военного суда по рассмотрению кассационных жалоб на состоявшееся судебное решение. Европейский Суд указал в этой связи, что сам по себе факт психического заболевания, а также признание лица недееспособным не может служить основанием для ограничения его права на личное участие в судопроизводстве.

2. Постановления Европейского Суда по жалобе № 24677/10 «Коряк против России» (вынесено 13 ноября 2012 года, вступило в силу 13 февраля 2013 года), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с неоказанием Коряку И.В., страдающему ВИЧинфекцией и туберкулезом, надлежащей и эффективной медицинской помощи во время содержания заявителя в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ Т-1 ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ ИЗ-56/2 УФСИН России по Оренбургской области.

Одновременно, Европейский Суд подтвердил свою позицию о неэффективности имеющихся в Российской Федерации средств правовой защиты от рассматриваемых нарушений.

3. Постановления Европейского Суда по жалобе № 23185/03 «Максим Петров против России» (вынесено 6 ноября 2012 года, вступило в силу 2 6 февраля 2013 года), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания Петрова М.В.

в ИВС ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следственном изоляторе ИЗ-47/1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в связи с условиями транспортировки заявителя до здания суда и обратно. В данном деле Европейским Судом установлено также нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции - в связи с несоблюдением принципа презумпции невиновности, выразившимся в преждевременных заявлениях сотрудников Фрунзенского РУВД г. Санкт-Петербурга в средствах массовой информации о виновности заявителя до вынесения в отношении него судебного решения.

Просим рассмотреть вопрос о принятии мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейским Судом в постановлении «Валерий Лопата против России» нарушений Конвенции, а также о направлении копий всех названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес к 20 июня 2013 года информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма).

Приложение: на 7У л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Яровой И.С.

(495) 677-09-39 А.М. Федоров Е1ЛЮРЕАМ СОУКТ ОР НУМАМ К1СНТ5 С01Ж ЕУКОРЁЕММЕ БЕЗ ОК01Т5 ОЕ Е'НОММЕ НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА лу\у\у.есЬг.соелп1 В РАЗДЕЛЕ ниоос ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ Д Е Л О «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА П Р О Т И В Р О С С И И » ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 30 октября 2012 г.

Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

соииси.

сечки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 1 По делу «Валерий Лопата против России» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренцен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мозе, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции Суда, проведя 9 октября 2012 года совещание по делу за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 19936/04) против Российской Федерации, поданной в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Лопаты Валерия Михайловича (далее — «заявитель») 14 мая 2004 года.

2. Интересы заявителя представлял А.Ю. Яблоков, адвокат, практикующий в г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель, в частности, жаловался на ненадлежащие условия содержания под стражей в следственных изоляторах, а также на несправедливость уголовного процесса в отношении него, ввиду невозможности лично присутствовать на слушаниях по делу.

4. 10 сентября 2008 года Председатель Первой Секции принял решение коммуницировать жалобу Властям. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1959 года рождения, проживает в городе ТроицкоеАнтропово, Московской области.

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» А. Уголовное расследование и заключение под стражу 1. Вводная информация 6. Заявитель - военный врач, полковник медицинской службы. До возбуждения против него уголовного дела возглавлял дерматологическое отделение госпиталя воинской части № 93240, базирующейся в городе Краснознаменск Московской области.

7. 22 февраля 2002 года было возбуждено уголовное дело в связи со смертью Е., чье тело было найдено на окраине города Краснознаменск.

2. Задержание заявителя и события, связанные с уголовным делом, до освобоэюдения в апреле 2002 года 8. 1 марта 2002 года в 16.00 заявитель был задержан в своем кабинете полковником Б., начальником отдела внутренних дел города Краснознаменска, по подозрению в участии в вышеуказанном происшествии.

9. После этого заявитель был препровожден в изолятор временного содержания ОВД г. Краснознаменска и содержался там восемь часов.

10. Заявитель утверждал, что полковник Б. и сотрудник А.

допрашивали его в течение четырех часов. Они якобы наносили удары резиновой дубинкой по ногам и бронежилетом по голове, требуя признания.

11. Около 23.30 прибыл врач и сделал инъекцию, по мнению заявителя, психотропного препарата. После этого допрос был продолжен.

12. На следующее утро состояние заявителя ухудшилось, и врач сделал ему еще одну инъекцию какого-то «психотропного препарата».

Как представляется, обе инъекции имели отношение к диабету заявителя.

13. Заявитель утверждал, что его доставили в больницу, где ему давали лекарства от диабета, а затем снова отвезли в ОВД.

14. 4 марта 2002 года следователь Д. принял постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление было санкционировано прокурором в тот же день.

15. В названный день врачом было составлено медицинское заключение, в котором заявителю был поставлен диагноз: сахарный диабет 2-го типа. Заявитель утверждал, что из-за диабетического состояния скорая помощь приезжала к нему в этот день шесть раз.

16. 5 марта 2002 года военный прокурор Краснознаменного гарнизона К. объявил заявителя и двух других лиц подозреваемыми по делу. В тот же день он допросил заявителя в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 3 17. 6 марта 2002 года против заявителя были выдвинуты обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. С этого дня он стал обвиняемым по уголовному делу.

18. Ввиду ухудшения состояния здоровья заявителя 10 апреля 2002 года следователь, действующий с согласия прокурора, изменил применяемую в отношении заявителя меру пресечения с заключения под стражу на обязательство не покидать больницу, в которой он будет получать лечение от диабета, или не выезжать из родного города Краснознаменска. Было особым образом отмечено, что данное изменение было связано с плохим состоянием здоровья заявителя.

3. Условия содержания заявителя под стражей в марте ~ апреле 19. Представляется, что со 2 по б марта 2002 года, за исключением нескольких часов пребывания в больнице 2 марта 2002 года (см. пункт 13), заявитель находился в изоляторе временного содержания отдела внутренних дел города Одинцово Московской области. По его утверждениям, в камере не было ни надлежащих кроватей, ни спальных принадлежностей, температура была чрезвычайно низкой, а также отсутствовали окна, что препятствовало проникновению свежего воздуха, не предоставлялось надлежащего питания и было отказано в лечении от диабета.

20. Как представляется, с 6 марта по 1 апреля 2002 года заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-50/10, расположенном в г. Можайске Московской области. По словам заявителя, в камерах не было отделенного санузла, камера постоянно была переполнена, в ней было холодно и не хватало солнечного света. Кроме того, он не получал лечения от диабета.

21. С 1 по 10 апреля 2002 года заявитель, как представляется, содержался в следственном изоляторе ИЗ-77/2 г. Москвы, поскольку власти хотели обследовать его психическое состояние в специализированной клинике данного изолятора.

22. По словам заявителя, в течение первых трех дней в указанном изоляторе ему отказывали в еде, камера не отапливалась, туалет находился в неисправном состоянии, в связи с чем он был вынужден справлять нужду на пол в камере. Его сокамерники спали по очереди в три смены, отсутствовали постельные принадлежности; в камере, рассчитанной на тридцать пять заключенных, площадь которой составляла тридцать два квадратных метра, находилось восемьдесят человек; дневной свет в нее не проникал, и отсутствовала всякая возможность получить лекарства, даже через родственников.

23. Как указано выше, заявитель был освобожден 10 апреля 2002 года ввиду плохого состояния здоровья.

4 ПОСТ АНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРО 1 ИВ РОССИИ» 4. Лечение заявителя и различные события, приведшие ко второму задержанию 24. 10 апреля 2002 года заявитель поступил в военный госпиталь на лечение диабета.

25. 21 апреля, по-видимому, заявитель покинул военный госпиталь вопреки условиям освобождения (см. пункт 18 выше) и впоследствии скрывался у друзей в Москве и Краснознаменске.

26. 6 мая 2002 года, узнав об исчезновении заявителя, следователь снова изменил меру пресечения на содержание под стражей и объявил заявителя в розыск, распорядился о его задержании и помещении в следственный изолятор ИЗ-50/10.

27. В тот же день имя заявителя появилось в списке лиц, находящихся в розыске.

28. 24 сентября 2002 года заявителю было предъявлено новое обвинение. Теперь оно включало превышение должностных полномочий путем незаконного использования двух военнослужащих в личных целях во время нападения, похищение документов и денег у пострадавших и причинение смерти по неосторожности, поскольку после названных событий заявитель и двое военнослужащих перевезли потерпевших в ближайший лес и оставили их там, что привело к смерти одного из них.

29. 26 сентября 2002 года уголовное дело было разделено на две части, одна из них относилась исключительно к заявителю, а другая к действиям двух военнослужащих, участвовавших в рассматриваемом инциденте.

30. 30 сентября следствие по уголовному делу было приостановлено на время розыска заявителя; оно возобновилось 25 октября и 30 октября 2002 года снова было приостановлено в связи с невозможностью властей определить его местонахождение.

31. По утверждениям заявителя, 15 мая 2003 года он явился с повинной к сотруднику Федеральной службы безопасности, который впоследствии передал его милиции. Власти утверждали, что заявитель не явился с повинной, а был задержан работниками милиции на улице во время проверки документов. Заявитель был взят под стражу и препровожден в изолятор временного содержания в отделении милиции г. Одинцово.

5. Уголовное расследование по делу заявителя после второго задержания 15 мая 2003 года 32. 16 мая 2003 года приостановленный уголовный процесс был возобновлен.

33. 20 мая 2003 года следователь вынес постановление о назначении судебной экспертизы психического состояния заявителя ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИИ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 5 в специализированном учреждении (Научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, далее — «центр Сербского»). Кроме того, следователь решил подать ходатайство в компетентный суд о продлении срока предварительного заключения заявителя до 5 августа 2003 года.

34. 3 июня 2003 года Краснознаменский гарнизонный военный суд (далее — «гарнизонный суд») рассмотрел ходатайство следователя и, заслушав заявителя, продлил срок предварительного заключения до 5 августа 2003 года.

35. Постановление от 3 июня 2003 года было обжаловано заявителем, но впоследствии оставлено без изменения Третьим окружным военным судом (далее — «военный суд») 16 июля 2003 года.

36. С 26 июня по 22 июля 2003 года заявитель прошел медицинскую экспертизу в центре Сербского. 22 июля 2003 года на основании результатов экспертизы было вынесено окончательное заключение с диагнозом «органическое бредовое (шизофреническое) расстройство». Среди прочего, в заключении также упоминалось, что заявитель страдал диабетом 2-го типа.

37. 1 августа 2003 года гарнизонный суд, заслушав заявителя и его адвоката, продлил срок содержания заявителя под стражей до 5 октября 2003 года.

38. 6 августа 2003 года следователь признал мать заявителя его единственным законным опекуном и представителем для целей уголовного производства ввиду диагностированного психического растройства заявителя. Как представляется, с этого времени заявитель не участвовал в расследовании и уголовном производстве, при этом вместо него и от его имени действовали мать заявителя и его адвокаты.

39. 13 августа 2003 года гарнизонный суд, учитывая психическое состояние заявителя, вынес постановление о его переводе в психиатрическое отделение следственного изолятора ИЗ-77/2. Суд вынес данное решение в присутствии матери и адвокатов заявителя.

40. 1 октября 2003 года гарнизонный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 5 декабря 2003 года. Слушание проводилось с участием матери заявителя.

41. Постановление от 1 октября 2003 года было обжаловано защитой заявителя и оставлено без изменения окружным судом при рассмотрении в кассационном порядке 17 октября 2003 года.

Рассмотрение жалобы в кассационном порядке состоялось с участием его матери и одного из адвокатов.

42. 12 ноября 2003 года следствие по уголовному делу заявителя было завершено, и он был направлен в гарнизонный суд для рассмотрения дела по существу. Следствие пришло к выводу, что заявитель совершил рассматриваемые преступления, однако после 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» этого у него развилось психическое расстройство, ввиду чего он не мог нести уголовную ответственность. Обвинение предложило освободить заявителя от уголовной ответственности и наказания и применить принудительные меры медицинского характера (статья 439 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, см. ниже раздел «Применимое национальное законодательство»).

43. Мать и адвокаты заявителя были уведомлены о результатах расследования и получили копию постановления от 12 ноября 2003 года, содержащую, в частности, приложение со списком лиц, вызываемых в суд. Данный список включал мать и двух адвокатов заявителя, потерпевших и членов их семей, а также различных свидетелей, но в нем не упоминалось имя самого заявителя.

б. Условия содержания заявителя под стражей после задержания 15 мая 2003 года 44. По утверждениям заявителя, после задержания 15 мая 2003 года и впоследствии он пребывал в изоляторе временного содержания в отделении милиции г. Одинцово, а затем в следственных изоляторах ИЗ-50/10, ИЗ-77/1 и ИЗ-77/2. В течение всего указанного времени условия его содержания были одинаково тяжелыми ввиду чрезмерной переполненности камер. Он также заявлял, что ему отказывали в медицинском лечении диабета, а условия перевозки в следственные изоляторы и обратно были ненадлежащими. Заявитель утверждал, что его перевозили восемь раз, но не смог указать приблизительные даты таких перевозок.

45. Власти предоставили следующую информацию относительно сроков и мест содержания заявителя.

Даты 15 мая - 6 июня 2003 года 6 - 1 6 июня 2003 года 1 6 - 2 6 июня 2003 года 26 июня - 24 июля 2003 года 24 июля - 30 октября 2003 года 30 октября - 14 ноября 2003 года 14 ноября 2003 года - 28 января 2004 года 28 января 2004 года - 4 декабря 2005 года 4 декабря 2005 года - 16 января Учреждения Камеры предварительного заключения Министерства внутренних дел ИЗ-50/10 ИЗ-77/2 Центр Сербского ИЗ-77/2 ИЗ-77/1 ИЗ-77/2 ИЗ-50/10 ИЗ-77/2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 2006 года 16 января - 8 февраля 2006 года 8 февраля - 16 февраля 2006 года 16 февраля - 12 апреля 2006 года 7 Центр Сербского ИЗ-77/2 ИЗ-50/10 46. Власти предоставили следующую информацию о следственных изоляторах ИЗ-50/10, ИЗ-77/1 и ИЗ-77/2.

(а) ИЗ-50/10 47. Согласно заявлениям Властей, в следующих камерах:

Площадь в № Количество камеры кв. м.

заключенных заявитель содержался Период содержания 322 19 Не более 4 29 января - 25 февраля 2004 года 10-16 марта 2004 года 325 17 Не более 4 25 февраля - 10 марта 2004 года 336 31 Не более 6 346 17 Не более 4 309 42 Не более 10 16 марта - 1 декабря 2004 года 1 декабря 2004 г ода 4 декабря 2005 года По состоянию на 16 февраля 2006 года 48. Вышеприведенные данные содержались в справке от 18 ноября 2008 года № 51/49-5414, выданной администрацией ИЗ-50/10, без ссылки на оригиналы журнала учета лиц, содержащихся под стражей.

Кроме того, Власти предоставили оригиналы журналов учета в отношении следующих пяти дат: 24 февраля 2004 года (общее количество заключенных составляло 396 человек, количество заключенных в камере № 322 — четыре человека), 10 марта 2004 года (общее количество заключенных — 406, заключенных в камере № 3 2 2 — четыре), 16 марта 2004 года (общее количество заключенных — 405, заключенных в камере № 336 — шесть), 1 декабря 2005 года (общее количество заключенных — 570, заключенных в камере № 346 — четыре) и 18 декабря 2006 года (общее количество заключенных — 552, заключенных в камере № 309 — десять) 49. По утверждениям Властей, в камерах было достаточное освещение и вентиляция. Туалет во всех из них был в рабочем состоянии и отделен от жилой площади стеной высотой полтора метра.

Камеры имели централизованное отопление и в них регулярно 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» производилась дезинфицирующая обработка. Заявитель ежедневно получал трехразовое горячее питание, а также ему была доступна соответствующая медицинская помощь. Власти утверждали, что заявитель получал медицинскую помощь, необходимую при диабете, отмечая (со ссылкой на копию медицинской карты), что заявитель обращался с просьбой о ней 15 февраля и 26 марта 2004 года.

(б) ИЗ-77/1 50. Власти утверждали, что с 30 октября по 14 ноября 2003 года заявитель содержался в камере № 719 указанного следственного изолятора вместе с тремя другими заключенными. Размер камеры составлял 20 квадратных метра и был предназначен для содержания четырех человек. Властями не были предоставлены оригиналы документации для подтверждения данной информации.

51. По утверждениям Властей, в камере было достаточное освещение и вентиляция. Туалет был в рабочем состоянии и отделен от жилой площади стеной высотой полтора метра. В камере было централизованное отопление и в ней регулярно производилась дезинфицирующая обработка.

Заявитель ежедневно получал трехразовое горячее питание, а также ему была доступна соответствующая медицинская помощь. Власти утверждали, что заявителю предоставлялась медицинская помощь, необходимая при диабете, упоминая (со ссылкой на копию медицинской карты), что заявитель дважды отказывался от такого лечения: один раз в неустановленный день, второй раз - 4 ноября 2003 года.

(в) ИЗ-77/2 52. Согласно заявлениям в следующих камерах:

Властей, 8 409 Площадь в кв. м.

80 52 Количество заключенных Не более 20 Не более 13 95 159 84 80 Не более 21 Не более 20 401 84 Не более 35 № камеры заявитель содержался Период содержания 16-26 июня 2003 года 24 июля - 30 октября 2003 года, 14 ноября 2003 года28 января 2004 года 10-16 января 2006 года 4 декабря 2005 года 10 января 2006 года 8 - 1 6 февраля 2006 года 53. Вышеприведенные данные содержались в справке, выданной администрацией ИЗ-77/2, без ссылки на оригиналы документации.

Кроме того, Власти предоставили оригиналы журналов учета ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 9 в отношении следующих четырех дат:

24 июня 2003 года (в камере № 8 содержалось 20 заключенных), 10 января 2006 года (в камере № 95 содержался 21 заключенный, 8 декабря 2005 года (в камере № 159 содержалось 20 заключенных), 10 февраля 2006 года (в камере № 401 содержалось 35 заключенных).

54. По утверждениям Властей, в камерах было достаточное освещение и вентиляция. Туалет во всех из них был в рабочем состоянии и отделен от жилой площади стеной высотой полтора метра.

Камеры имели централизованное отопление и в них регулярно производилась дезинфицирующая обработка и дератизация. Заявитель ежедневно получал трехразовое горячее питание, а также ему была доступна соответствующая медицинская помощь. Власти также утверждали, что заявителю была предоставлена вся необходимая медицинская помощь, в которой он нуждался в связи с диабетом.

В медицинской карте заявителя указано, что он был осмотрен и получал медицинское лечение в терапевтической палате № 2 больницы следственного изолятора ИЗ-77/2. Ему был поставлен диагноз «хронический диабет», в связи с чем его посещали различные врачи.

Ему регулярно предоставлялись лекарства, и он был выписан в удовлетворительном состоянии. В медицинской карте не указано каких-либо жалоб со стороны заявителя по поводу психического состояния.

(г) Условия перевозки заявителя 55. Власти утверждали, что описание заявителем условий перевозки было неверным, и он никогда не жаловался на эти условия на национальном уровне. Власти не смогли предоставить какой-либо конкретной информации, касающейся дат перевозки и мест назначения заявителя, поскольку соответствующие документы были уничтожены в связи с истечением нормативных сроков хранения. Власти утверждали, что заявителя должны были перевозить в тюремных фургонах ЗИЛ-4331 (размером 4,7x2,4 метров, предназначен для 36 заключенных), ГАЗ-3307 АЗ и ГАЗ-3309 АЗ (размером 3,8x2,35 метров, предназначен для 25 заключенных).

Б. Судебные разбирательства 1. Первый этап судебного разбирательства 56. Как указано выше (см, пункт 42), следствие было завершено 12 ноября 2003 года. 1 декабря 2003 года гарнизонный суд рассмотрел материалы дела, полученные от обвинения, и назначил проведение предварительного слушания по делу 10 декабря 2003 года. Суд также 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» постановил оставить заявителя под стражей во время судебного разбирательства.

57. 10 декабря 2003 года гарнизонный суд провел предварительное слушание по делу и, рассмотрев обвинения против заявителя, осуществил различные подготовительные мероприятия для слушания дела по существу. Суд отметил, что интересы заявителя в ходе судопроизводства будут представлены его матерью и двумя адвокатами. В этом же решении суд снова постановил, что заявитель будет находиться под стражей во время судебного разбирательства.

58. 23 декабря 2003 года гарнизонный суд в отсутствие заявителя, но в присутствии его адвокатов, рассмотрел выдвигаемые против него обвинения и вынес постановление по делу. Суд установил, что заявитель избил постороннего человека, что в последствии привело к его смерти, избил другого гражданина и использовал фальшивые удостоверения личности, но впоследствии у него развилось психическое расстройство. Ввиду вышеизложенного суд решил освободить заявителя от уголовной ответственности и, учитывая его состояние и опасный характер ранее совершенных действий, применить принудительные меры медицинского характера и поместить его в специализированное заведение. Суд постановил, что заявитель останется под стражей до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

59. Постановление от 23 декабря 2003 года было обжаловано матерью заявителя и его адвокатами.

60. 30 января 2004 года гарнизонный суд, действуя по собственной инициативе, уточнил постановление от 23 декабря 2003 года. Он признал, что его более раннее постановление об оставлении заявителя под стражей было ошибочным, и вместо него вынес постановление о переводе заявителя в специализированную больницу.

61. 17 марта 2004 года окружной суд рассмотрел и отклонил все кассационные жалобы со стороны защиты на постановление от 23 декабря 2003 года. Интересы заявителя во время данного судопроизводства представляли его мать и адвокаты.

62. Кассационная жалоба, поданная защитой на постановление от 30 января 2004 года, была отклонена окружным судом 19 мая 2004 года.

63. Как представляется, в неустановленный день в 2005 году адвокаты заявителя обратились с надзорной жалобой к судье окружного суда о возбуждении пересмотра дела в порядке надзора в отношении постановления от 23 декабря 2003 года, постановления от 30 января 2004 года и определений, вынесенных в кассационном порядке 17 марта и 19 мая 2004 года. Данная жалоба была принята 4 мая 2005 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 11 64. 27 мая 2005 года президиум окружного суда, действующий в качестве суда надзорной инстанции, рассмотрел и отменил все вышеуказанные решения по делу заявителя со ссылкой на то, что судами низшей инстанции не был установлен день, когда у заявителя развилось психическое расстройство. Суд направил дело на повторное рассмотрение по существу судом первой инстанции.

2, Второй этап судебного разбирательства 65. 1 ноября 2005 года гарнизонный суд продлил срок содержания под стражей заявителя до 17 декабря 2005 года.

66. 16 декабря 2005 года гарнизонный суд продлил срок содержания под стражей до 17 марта 2006 года.

67. 13 марта 2006 года гарнизонный суд рассмотрел дело заявителя по существу в присутствии его матери и двух адвокатов. Заявитель был частично оправдан ввиду отсутствия доказательств преступления и частично ввиду истечения предусмотренных законом сроков уголовного преследования. Тем же постановлением суд применил «принудительные меры медицинского характера» и поместил заявителя в специализированное заведение. Суд распорядился о переводе заявителя в психиатрическую больницу № 5 до вступления постановления в силу.

68. Данное постановление не было обжаловано, и 5 апреля 2006 года он был помещен на лечение в психиатрическую больницу № 5.

69. 24 апреля 2008 года гарнизонный суд рассмотрел ходатайство психиатрической больницы № 5 и медицинское заключение № 119 от 11 марта 2008 года с рекомендацией освободить заключенного на том основании, что он находился в стадии ремиссии и мог проходить лечение по месту жительства.

70. Решение об удовлетворении ходатайства не было обжаловано заявителем, и 7 мая 2008 года он был выписан из больницы.

И. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО А. Заключение под стражу 71.

До 1 июля 2002 года уголовное судопроизводство регулировалось Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (Закон от 27 октября 1960 года). С 1 июля 2002 года старый УПК РСФСР был заменен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (Закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года, далее по тексту - «УПК РФ»).

12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 1. Меры пресечения 72. К «предупредительным мерам» или «мерам пресечения» относятся подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 98 УПК).

2. Органы власти, выдающие распоряжение о заключении под стражу 73. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года устанавливает, что арест, заключение под стражу и продление сроков содержания под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22).

УПК требует судебного решения районного или городского суда по мотивированному ходатайству прокурора, подтвержденному соответствующими доказательствами (статья 108 пункты 1, 3-6).

3. Основания для вынесения постановления о заключении под стражу 74. При принятии решения о помещении обвиняемого под стражу компетентный орган обязан рассмотреть вопрос, имеются ли «достаточные основания полагать», что лицо скроется от следствия или суда, воспрепятствует установлению истины или совершит повторное преступление (статья 97). Также должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 99).

75. УПК устанавливает общие правила, разрешающие заключение под стражу обвиняемых, если предполагаемые пункты обвинения предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок не менее двух лет. В исключительных случаях Кодекс допускает содержание под стражей обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее двух лет, если они ранее нарушали избранную им меру пресечения, не имеют постоянного места жительства в России или их личность не может быть установлена. Обвиняемый не может содержаться под стражей при возможности применения менее строгих мер пресечения (пункт 1 статьи 97 и пункт 1 статьи 108).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 13 4. Судебное разбирательство по вопросу законности содержания под стражей (а) Относительно содержания под стражей «во время проведения расследования» 76. Жалоба может быть подана в вышестоящий суд в течение трех дней с момента принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня ее поступления (пункт 10 статьи 108). Право обжалования судебного решения принадлежит подсудимому, его представителю или законному опекуну, прокурору, потерпевшему или его представителю (пункт 1 статьи 127 и пункт 4 статьи 354).

(б) В ходе судебного разбирательства 77. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, в том числе в виде содержания под стражей (пункт 1 статьи 255 УПК РФ). Каждое такое решение выносится в совещательной комнате и подписывается судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально (статья 256).

78.

Кассационная жалоба на такое решение подается в вышестоящий суд. Она должна быть рассмотрена в тот же срок, что и кассационная жалоба на решение по существу (пункт 4 статьи 255).

Б. Принудительные меры медицинского характера 79. Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 года, и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают основания и порядок применения принудительных мер медицинского характера.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера "1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, в состоянии невменяемости;

предусмотренные [...] настоящего Кодекса, б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, [не исключающими вменяемости];

14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» г) совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании.

2. Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц».

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Статья 435. Помещение в психиатрический стационар " 1 . При установлении факта психического заболевания улица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар.

2. Помещение лица, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар производится судом в порядке, установленном статьей 203 настоящего Кодекса».

Статья 443. Решение суда " 1 . «1. Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера...» Статья 444. Порядок обжалования решения суда (действующая в соответствующее время) «Постановление суда может быть обжаловано защитником, потерпевшим и его представителем, законным представителем или близким родственником лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, а также прокурором в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса».

Статья 444. Порядок обжалования решения суда (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 323-ФЗ) «Постановление суда может быть обжаловано ... потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется [производство о применении принудительной меры медицинского характера], его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛР РИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 15 В. Судопроизводство Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 80. Глава 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальные нормы для рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении уголовного преступления в состоянии невменяемости, а также лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, если они не могут нести уголовную ответственность и отбывать наказание.

81. В силу главы 51 УПК суды рассматривают уголовное дело в отношении такого лица в обычном порядке, кроме конкретных исключений, изложенных в данных нормах. Глава 51 в действующей в соответствующее время редакции не устанавливала конкретных правил, касающихся присутствия психически больного человека в ходе судебного разбирательства и слушания дела в кассационном порядке и фактически не требовала такого присутствия.

Решением Конституционного суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П статья 437 главы 51 УПК была признана неконституционной, поскольку препятствовала психически больным лицам лично участвовать в судебном процессе. Данное положение было изменено Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ и Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 323-ФЗ.

Формулировка данного положения в действующей в настоящее время редакции предоставляет полные процессуальные права лицу, в отношении которого проводится соответствующий процесс, участвовать в таком процессе, если ему позволяет психическое состояние.

Г. Помещение в психиатрическую больницу 82. Закон «О психиатрической помощи» от 2 июля 1992 года в действующей редакции (далее — «Закон») предусматривает, что любое обращение за психиатрической помощью должно быть добровольным. Однако, лицо, признанное полностью недееспособным, может быть подвергнуто психиатрическому лечению по просьбе или с согласия его официального опекуна (статья 4 Закона).

83. Статья 5 Закона устанавливает, что лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации. Часть 3 статьи 5 Закона предусматривает, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» психиатрического диагноза или факта их нахождения на лечении в психиатрической больнице не допускается.

84. В соответствии со статьей 5 Закона, пациент психиатрической больницы может иметь законного представителя. Тем не менее, в соответствии с частью 2 статьи 7, интересы лица, признанного полностью недееспособным, представляет его официальный опекун.

85.

Статья 34 регламентирует порядок принудительной госпитализации психически больных лиц в психиатрическую больницу. Судья должен рассмотреть просьбу о принудительной госпитализации в психиатрическую больницу в присутствии лица, чье помещение в больницу рассматривается. Статья 35 предусматривает, что основанием для помещения лица в психиатрическую больницу может служить только постановление судьи. Такое постановление может быть обжаловано в течение десяти дней, лицом, помещенным в психиатрическую больницу, его представителем, руководителем психиатрического учреждения или прокурором (часть 3 статьи 35 Закона).

86. Пункт 2 статьи 37 Закона предусматривает перечень прав пациента психиатрической больницы. В частности, пациент имеет право на общение со своим адвокатом наедине. Тем не менее, в соответствии с частью 3 статьи 37 лечащий врач может ограничить права пациента на переписку с другими лицами, телефонные разговоры и прием посетителей.

87. Статья 47 Закона предусматривает, что действия врачей могут быть обжалованы в судах.

Д. Изменения в применении российского законодательства в отношении психически больных лиц после вынесения Судом постановления по делу «Штукатуров против России» (ЗкШкаШгоу V, Киша\ (жалоба № 44009/05, постановление от 27 марта 2008 года) 88. В своем Постановлении № 6 от 7 апреля 2011 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил, что лицо при помещении его в психиатрическую больницу или продления судом срока содержания в психиатрической больнице имеет право на обжалование данного решения наряду со своим адвокатом, законным опекуном или другими лицами, уполномоченными предпринимать такие действия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 8). Пленум Верховного Суда также подчеркнул, что, если состояние психического здоровья обвиняемого позволяет, лицо, в отношении которого проводится уголовное производство, должно иметь возможность лично использовать все процедурные права, гарантированные статьями 46 и 47 Уголовно- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 17 процессуального кодекса (право знать, в чем он обвиняется, и получать все соответствующие процессуальные документы; право давать объяснения и делать заявления или отказаться от дачи объяснений и показаний; право пользоваться помощью защитника; право представлять доказательства; право заявлять ходатайства и отводы и т.д., а также участвовать в их рассмотрении в суде; право пользоваться помощью переводчика; право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения среди прочего суда, прокурора, следователя и дознавателя и т.д.; право участвовать в судебном разбирательстве в судах первой и надзорной инстанции, а также в судебном разбирательстве относительно вопроса в отношении законности его содержания под стражей и т.д.). Суды должны принимать во внимание экспертные заключения, медицинские и другие доказательства, в том числе предоставляемые психиатрической больницей, чтобы определить, позволяет ли состояние психического здоровья человека в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами (пункт 10).

89. Пленум Верховного Суда постановил, что задачей суда первой инстанции является должным образом и своевременно информировать его о дате, времени и месте судебного заседания, с тем чтобы предоставить ему возможность осуществить свое право на представление процессуальных ходатайств, в том числе относительно ходатайства о присутствии (пункт 13).

Е. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов (утверждены Приказом Министерства юстиции № 148 от 12 мая 2000 года) 90. Статья 42 предусматривала, что все подозреваемые и обвиняемые, помимо всего прочего, должны обеспечиваться:

спальным местом; постельными принадлежностями, включая матрац, подушку, одеяло; постельным бельем, включая две простыни и наволочку; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами, включая миску, кружку, ложку; и одеждой по сезону (при отсутствии собственной).

91. В соответствии со ст. 44 камеры СИЗО должны были быть оборудованы, помимо всего прочего, столом и скамейками с числом посадочных мест, соответствующим количеству лиц, содержащихся в камере, санитарным узлом, водопроводной водой и светильниками дневного и ночного освещения.

92. Статья 46 предусматривала, что заключенные должны ежедневно обеспечиваться трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ Л011АТА ПРОТИВ РОССИИ» 93. Согласно ст. 47 не реже одного раза в неделю заключенные имели право на помывку в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья и полотенец осуществлялась после помывки в душе.

94. В соответствии со ст. 143 заключенным должно было быть разрешено свидание с адвокатом, членами семьи или другими лицами на основании письменного разрешения следователя или следственного органа. Количество посещений было ограничено до двух в месяц.

Ж, Приказ № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 года 95. В Приказе № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 года рассматривается вопрос реализации программы «Следственный изолятор - 2006».

96. Программа направлена на улучшение функционирования учреждений предварительного заключения в целях обеспечения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

В ней открыто поднимается вопрос о переполненности учреждений предварительного заключения, и предлагаются меры по сокращению и установлению определенного количества задержанных в целях урегулирования проблемы.

97. Среди наиболее проблемных в программе упоминаются следственные изоляторы ИЗ-50/10, ИЗ-77/1 и ИЗ-77/2. В частности, в программе утверждается, что по состоянию на 1 июля 2004 года следственный изолятор ИЗ-77/2 был рассчитан на 2120 заключенных, а в действительности вмещал 2715 заключенных, другими словами, на 28,1% больше дозволенного количества. По состоянию на ту же дату следственный изолятор ИЗ-77/1 имел вместимость 2013 заключенных, но в действительности в нем содержалось 2675 человек, или на 32,9% больше дозволенного количества.

98. Согласно Приказу, средний уровень переполненности следственных изоляторов в г. Москве составляет 116%, а средний уровень переполненности следственных изоляторов Московской области119%.

Девять из тридцати шести наиболее «проблематичных» следственных изоляторов России расположены в Московской области.

III. Соответствующие документы Совета Европы 99. В применимых выдержках из Общих докладов Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - «ЕКПП») указано следующее:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 19 Выдержки из 2-го Общего доклада [СРТ/1пГ (92) 3] «46. Проблема переполненности камер имеет прямое отношение к компетенции Комитета. Если число заключенных больше, чем то, на которое рассчитана тюрьма, это неблагоприятно отразится на всех видах обслуживания и деятельности внутри данного учреждения; общий уровень жизни будет снижен и, возможно, значительно. Более того, уровень переполненности тюрьмы, или ее отдельной части, может оказаться бесчеловечным или унижающим с точки зрения физического существования человека.

47. Удовлетворительная программа деятельности (работа, образование, спорт, и т.д.) имеет решающее значение для самочувствия лиц, лишенных свободы...

Нельзя допускать, чтобы лица, лишенные свободы, просто изнывали неделями, а иногда месяцами, запертые в своих камерах, и это несмотря на созданные для них относительно хорошие материальные условия. Комитет полагает, что следует стремиться к тому, чтобы лица, содержащиеся под стражей в тюрьмах, смогли проводить разумную часть дня (8 часов или больше) за пределами своих камер, посвящая свое время полезным видам деятельности различного характера...

48. Особенно следует упомянуть занятия на открытом воздухе. Требование относительно того, что заключенным разрешается, по крайней мере, один час заниматься физическими упражнениями на открытом воздухе каждый день, рассматривается как основная гарантия прав... Само собой также разумеется, что места для прогулок должны быть достаточно просторными...

49. Легкий доступ к надлежащим туалетным поддержание достаточно хороших стандартов существенными компонентами гуманной среды...

принадлежностям и гигиены являются 50. Комитет хотел бы добавить, что его особенно беспокоит, когда ему приходится сталкиваться с переполненностью камер в сочетании с недостаточной режимной деятельностью и несоответствующим доступом к туалету и предметам гигиены в одном и том же учреждении. Совокупное воздействие таких условий может оказаться пагубным для здоровья заключенных.

51. Для лиц, лишенных свободы, очень важно поддерживать достаточно хороший контакт с внешним миром. Прежде всего, лицу, находящемуся под стражей, необходимо предоставить возможность сохранять отношения со своими семьями и близкими друзьями. Руководящим принципом должно стать содействие контакту с внешним миром; любые ограничения на такой контакт должны быть обоснованы исключительно измеримыми интересами безопасности...» Выдержки из 7-го Общего доклада [СРТЛпг (97) 10] «13. Как ЕКПП указывал в своем втором Общем докладе, переполненность тюрем является вопросом, имеющим прямое отношение к компетенции Комитета (см. СРТЛпг" (92) 3, пункт 46). Переполненная тюрьма подразумевает содержание заключенных в тесных и негигиеничных помещениях; постоянное отсутствие возможности уединиться (даже при отправлении таких насущных потребностей, как пользование туалетом); сокращение числа мероприятий, связанных с пребыванием вне камеры по причине нехватки персонала и необходимого оборудования; загруженность работы медицинских служб;

всевозрастающую напряженность и проявления насилия в отношениях между 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» заключенными, а также между заключенными и персоналом. Данный перечень далеко не полон.

ЕКПП был вынужден неоднократно приходить к заключению, что следствием пагубного воздействия переполненности тюрем являются бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания...» Выдержки из 11-го Общего доклада [СРТ/1пг'(2001) 16] «28. Явление переполненности тюрем продолжает негативно сказывается на исправительных системах по всей Европе и серьезно подрывает попытки исправить условия содержания. Отрицательное влияние переполненности тюрем уже освещалось в предыдущих Общих докладах...

29. В ряде стран, которые посетил ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, заключенных часто размещают в спальных помещениях большой вместимости, которые включают в себя территории, используемые заключенными ежедневно, такие как спальные и жилые зоны, а также санитарные узлы. ЕКПП имеет возражения против самого принципа такой планировки помещений в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда зачастую оказывается, что заключенные содержатся в данных помещениях в чрезвычайно стесненных и нездоровых условиях... Камеры большой вместимости неизбежно предполагают недостаток личного пространства заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы усиливаются, когда численность заключенных выходит за разумные пределы;

более того, в подобной ситуации дополнительная нагрузка на коммунальные системы, такие как раковины и туалеты, а также недостаточная вентиляция для такого количества людей зачастую приводят к плачевным условиям содержания.

30. ЕКПП часто сталкивается с приспособлениями, такими как металлические ставни, перекладины или пластины, которые прикреплены к окнам и препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Это особенно характерно для учреждений содержания заключенных до суда. ЕКПП полностью признает, что особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, вполне могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным... Даже если подобные меры необходимы, они не должны никоим образом лишать заключенных естественного света и свежего воздуха. Последние являются базовыми элементами жизни, которыми каждый заключенный имеет право пользоваться...» ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 100. Заявитель жаловался, что условия его содержания в различных следственных изоляторах в период с 15 мая 2003 года по 12 апреля 2006 года были ненадлежащими.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИИ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» Суд рассмотрит данные жалобы в соответствии которая гласит:

21 со статьей 3, «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию».

или А. Доводы сторон 101. Власти утверждали, что Суд не может рассматривать большую часть периода содержания под стражей, на который ссылается заявитель, поскольку тот не представил свои жалобы вовремя. Власти также считают, что условия содержания в рассматриваемых учреждениях не противоречили положениям статьи 3 Конвенции.

102. Заявитель оспаривал доводы Властей и настаивал на своих жалобах. Он утверждал, что данные и количественные показатели, предоставленные Властями, были неверны.

Б. Оценка Суда 1. Приемлемость жалобы 103. Суд признает, что периоды содержания заявителя под стражей, предоставленные Властями, были верными, и отмечает, что в течение периода содержания под стражей с 15 мая 2003 года по 12 апреля 2006 года, который упоминался заявителем, заявитель переводился из одного следственного изолятора в другой и что он изначально жаловался на то, что условия его содержания под стражей в данных учреждениях были одинаково ненадлежащими в связи с их чрезмерной переполненностью.

104. Суд хотел бы отметить, что в соответствии с его постоянной прецедентной практикой период содержания в различных следственных изоляторах или местах заключения с преимущественно одинаковыми условиями содержания под стражей может рассматриваться как «длящееся обстоятельство» для целей определения шестимесячного срока, если рассматриваемый период не был прерван освобождением заявителя или его переводом в учреждение с улучшенными условиями содержания (см. постановления Европейского Суда по делам «Бенедиктов против России» (Вепе&кш V. Кита), от 10 мая 2007 года, жалоба № 106/02, пункт 12; «Игорь Иванов против России» (1§ог /удлог у. Ли&ид), от 7 июня 2007 года, жалоба № 34000/02, пункт 30; «Гулиев против России» (ОиИуеуг. Кшхга), от 19 июня 2008 года, жалоба № 24650/02, пункт 31; «Мальтабар и Мальтабар против России» {МаЫаЪаг апй МакаЪаг V. Киша), от 29 января 2009 года, жалоба № 6954/02, пункты 82 - 84; и «Александр Матвеев против России» {А1ек$апйг 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» Ма^еуеуу.Кита), от 8 июля 2010 года, жалоба № 14797/02, пункты 67-68).

105. Информация, представленная Властями, тем не менее, показала, что период, упомянутый заявителем, прерывался дважды ввиду его помещения в центр Сербского вначале с 26 июня по 24 июля 2003 года, а затем с 16 января 2006 года по 8 февраля 2006 года. По утверждениям заявителя, он никогда не упоминал о том, что он неудовлетворен условиями содержания в данном учреждении.

Учитывая месячное пребывание в данном учреждении в первый раз и дату представления дела в Суде 14 мая 2004 года, Суд считает, что сроки предъявления жалоб заявителя относительно его содержания до перевода в центр Сербского 26 июня 2003 года истекли, и данные жалобы должны быть отклонены в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

106. Что касается периода, начинающегося с его перевода в следственный изолятор ИЗ-77/2 24 июля 2003 года и заканчивающегося вторым помещением в центр Сербского 16 января 2006 года, а также его содержание под стражей после того, как он покинул центр Сербского с 8 февраля 2006 года до 12 апреля 2006 года, Суд отмечает, что жалобы заявителя относительно следственных изоляторов ИЗ-77/1, ИЗ-77/2 и ИЗ-50/10, в которых он удерживался в данный период времени, касаются одной и той же проблемы, а именно, переполненности и общей нехватки жилой площади. Ввиду этого, Суд считает, что указанный период содержания под стражей должен считаться «длящейся ситуацией» в целях определения шестимесячного срока. Таким образом, Суд считает, что заявитель своевременно подал жалобы относительно условий содержания в течение данного период времени.

107. С учетом доводов сторон Европейский Суд считает, что данная часть дела поднимет серьезные фактические и правовые вопросы в рамках Конвенции, решение которых требует рассмотрения дела по существу. Суд пришел к выводу, что данные жалобы не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких иных оснований для признания их неприемлемыми установлено не было.

2. Существо жалобы 108. Суд хотел бы отметить, что стороны не согласны во многих аспектах условий содержания заявителя под стражей, включая размер камер, количество спальных мест и заключенных в каждой из них.

Самое главное, Власти отрицают, что камеры, относительно которых идет речь, были переполнены или тесны, представив официальные справки, выданные администрациями соответствующих следственных изоляторов и частично охватывающие рассматриваемый период ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 23 времени, тогда как заявитель настаивает на изначальном изложении событий.

109. Изучив документы, представленные сторонами, Суд считает, что нет необходимости в урегулировании разногласия сторон по всем вышеупомянутым пунктам, поскольку материалы дела содержат достаточное количество документальных свидетельств для того, чтобы подтвердить утверждения заявителя о чрезвычайной переполненности следственных изоляторов ИЗ-77/1 и ИЗ-77/2, расположенных в г.Москве, и следственного изолятора ИЗ-50/10, расположенного в Московской области, что само по себе является достаточным для того, чтобы сделать вывод о нарушении статьи 3 Конвенции.

ПО. Суд хотел бы отметить, что вывод о неудовлетворительном состоянии дел во всех трех следственных изоляторах можно сделать на основании информации, содержащейся в Приказе № 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 года (см. пункты 95 98 выше), который в открытой форме признает проблемы переполненности во всех трех учреждениях и в целом во всех следственных изоляторах г. Москвы и Московской области в 2004 году.

111. Кроме того, Суд отмечает, что он ранее рассматривал вопрос, связанный с условиями содержания в следственных изоляторах ИЗ77/1 и ИЗ-77/2 в 2003 и 2004 годах в своих постановлениях по делам «Попов против России» (Ророу V. Киша), от 13 июля 2006 года, жалоба № 26853/04, пункты 210-20, «Линд против России» (ЫГКЛУ. Киша), от 6 декабря 2007 года, жалоба № 25664/05, пункты 5863, «Старокадомский против России» (8Шгокас1от$к1у V. Виша), от 31 июля 2008 года, жалоба № 42239/02, пункты 35 - 46, «Андреевский против России» {Апйгеуеу^Ыу у. Виша), от 29 января 2009 года, жалоба № 1750/03, пункты 83 88, «Губин против России» (СиЫп V. Виззга), от 17 июня 2010 года, жалоба № 8217/04, пункты 51 62, «Скачков против России» {8касккоу у. Киша), от 7 октября 2010 года, жалоба № 25432/05, пункты 45 - 60, «Ромохов против России» {Котоккоу у. Киша), от 16 декабря 2010 года, жалоба № 4532/04, пункты 77 - 86, «Трепашкин против России (№ 2)» (Тгеразккт у. Киша (по. 2)), от 16 декабря 2010 года, жалоба № 14248/05, пункты 106- 30, «Ильяди против России» {ПуасИ V. Киша), от 5 мая 2011 года, жалоба № 6642/05, пункты 3 0 34, и «Ходорковский против России» (КкодогкоухЫу у. Киша), от 31 мая 2011 года, жалоба № 5829/04, пункты 103-19, и считает их несоответствующими требованиям статьи 3 Конвенции ввиду чрезмерной переполненности.

112. Далее Суд отмечает, что описания Властей, касающиеся 2003 2004 годов, основаны на неполной информации относительно некоторых камер, в которых содержался заявитель в некоторые из 24 ПОСТАНОВЛЕНИИ IЮ ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» дней. Так как Власти не обосновали свои собственные утверждения, ссылаясь на оригиналы документов, полностью охватывающие рассматриваемый период, Суд готов принять свои предыдущие выводы в качестве достаточного подтверждения точки зрения заявителя о том, что переполненность камер являлась проблемой во всех трех следственных изоляторах в период содержания в них заявителя.

113. Суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием личного пространства, которое должно быть предоставлено заключенным (см. постановления Европейского Суда по делам «Пирс против Греции» (Реегх У. Огеесе), жалоба №28524/95, пункты 69 и далее, ЕСНК2001-Ш; «Худоеров против России» (Ккиа'оуогоу у. Киззга), жалоба № 6847/02, пункты 104 и далее, ЕСНК 2005-Х (извлечения); «Лабзов против России» (ЬаЪгоу у. Киша), от 16 июня 2005 года, жалоба № 62208/00, пункты 44 и далее; «Новоселов против России» (Ыоуо8е!оу у. Киша), от 2 июня 2005 года, жалоба № 66460/01, пункты 41 и далее; «Майзит против России» {МаугИ V. Киша), от 20 января 2005 года, жалоба № 63378/00, пункты 39 и далее; вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Калашников против России», пункт 97; и «Ананьев против России» (Апапуеу у. Киша), от 30 июля 2009 года, жалоба № 20292/04, пункты 121-66).

114. Принимая во внимание прецедентную практику по данному вопросу и материалы, представленные сторонами, Суд отмечает, что Власти не представили каких-либо фактов или доводов, которые могли бы убедили Суд принять иное решение по данному делу. Даже если в настоящем деле и нет никакого указания на существование явного намерения оскорбить или унизить достоинство заявителя, Суд полагает, что факт того, что он обязан был провести два года и почти восемь месяцев (с 24 июля 2003 года по 16 января 2006 года и с 8 февраля по 12 апреля 2006 года) в переполненных камерах следственных изоляторов ИЗ-77/1, ИЗ-77/2 и ИЗ-50/10, сам по себе является достаточным, чтобы причинить страдания в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, связанных с содержанием под стражей, и вызвать чувство страха и неполноценности, способные оскорбить и унизить его достоинство.

115. Таким образом, было допущено нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку Суд считает, что содержание заявителя под стражей было бесчеловечным и унижающим достоинство по смыслу данного положения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» II.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 25 СТАТЬИ 6 116. Заявитель также жаловался на неспособность властей обеспечить его присутствие в суде первой инстанции и кассационных судах, которые рассматривали уголовное дело, возбужденное против него. Он ссылался на пункт 1 и подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые в соответствующей части гласят:

" 1 . «Каждый в случае спора о его гражданских, правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое...

разбирательство дела... судом...».

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;...» А. Доводы сторон 117. Власти утверждали, что уголовное дело, возбужденное против заявителя, было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 51 Уголовно-процессуального кодекса России и что статья 6 Конвенции в ее уголовном аспекте неприменима к данному судопроизводству.

В связи с последним из указанных фактов они ссылались на решения Европейского суда по делам «Антуан против Соединенного Королевства» (АпШпе у. (Не 11пИед. Кж%йот), жалоба № 62960/00, ЕСНК 2003-..., и «Керр против Соединенного Королевства» (Кегг У. (Не ШНеа1 Клп%йот), от 23 сентября 2003 года, жалоба № 63356/00, и настаивали, что порядок производства по статье 4А Закона 1964 года фактически был аналогичен порядку производства по рассматриваемому делу.

Власти утверждали, что целью принудительных мер медицинского характера является излечение лиц, совершивших социально опасное деяние, или улучшение их психического здоровья, а также предотвращение других подобных деяний с их стороны. Согласно заявлению Властей, применимые национальные правовые положения не предписывают обязательное участие в судебных слушаниях подсудимых, страдающих психическими растройствами. В то же время они гарантируют защиту интересов психически больного обвиняемого путем оказания обязательной правовой помощи и представления его интересов законными опекунами. Кроме того, как изложено в обстоятельствах 26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» данного дела, адвокат заявителя присутствовал на слушаниях и обеспечил его защиту.

118. Заявитель настаивал на своей жалобе, утверждая, что он должен был иметь возможность лично присутствовать в суде первой инстанции и на слушаниях дела в кассационном порядке, но ему было отказано в такой возможности.

Б. Оценка Суда 1, Приемлемость жалобы 119. Суд отмечает, что Власти оспаривали применимость статьи 6 Конвенции в ее уголовном аспекте в отношении судопроизводства, возбужденного против заявителя, ссылаясь на дела «Антуан против Соединенного Королевства» и «Керр против Соединенного Королевства», в которых Суд установил, что к тому времени, когда заявитель был признан судом присяжных процессуально недееспособным, уголовное судопроизводство против него было уже завершено. Данный вывод был сделан со ссылкой на порядок производства по статье 4А Закона 1964 года, и Власти провели параллели между данным порядком производства и порядком, описанным в соответствующих частях главы 51 УПК.

120. Суд отмечает, что в отличие от вышеупомянутых дел, ситуация заявителя в рассматриваемом деле существенно не изменилась после вынесения следователем постановления от 6 августа 2003 года, в котором заявитель был признан психически больным. Он оставался под стражей в качестве обвиняемого в уголовном деле в течение еще двух лет и девяти месяцев и ожидал завершения процесса против него, как и любой другой подсудимый в обычном уголовном судопроизводстве. Несмотря на некоторое сходство в основных принципах рассматриваемых процедур, Суд не может не отметить различия в их практическом действии и, соответственно, приходит к выводу, что судопроизводство в отношении заявителя по настоящему делу являлось «уголовным» в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

121. Суд отмечает, что повторное возбуждение судопроизводства путем пересмотра в порядке надзора после первого этапа рассмотрения дела не смогло обеспечить соответствующую и достаточную компенсацию заявителю, и, следовательно, он все еще может претендовать на статус жертвы в значении статьи 34 Конвенции в отношении всего уголовного судопроизводства против него (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда от 2 ноября 2010 года по делу «Сахновский против России» (Заккпоузкгу У. Киша), жалоба № 21272/03, пункты 82-84). Кроме того, Суд отмечает, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 27 данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее, Европейский Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям, и что, следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы 122. Суд повторяет, что из понятия справедливого судебного разбирательства вытекает, что лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, должно, согласно общему принципу, иметь право на присутствие и участие в уголовном процессе (см. постановление Европейского Суда от 12 февраля 1985 года по делу «Колоцца против Италии» {Со1огга У. 1ш1у), пункты 27 и 29, Вепез А № 89). В данном случае это требование не было удовлетворено, поскольку районный суд вынес постановление по делу заявителя в его отсутствие. Заявителю также не была предоставлена возможность выступить в суде кассационной инстанции. Таким образом, Суду следует решить, имели ли место в данном случае обстоятельства, которые могли бы оправдать полную потерю заявителем своего права на присутствие в суде.

123. Суд повторяет, что цель и дух пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 предполагают присутствие обвиняемого. Государство обязано обеспечить присутствие обвиняемого, который находится под стражей (см., тиШШ тШапА1$, постановление Европейского Суда от 9 апреля 1984 года по делу «Годди против Италии» {СоМг у. 11а\у), пункт 29, 8епез А № 76).

Присутствие обвиняемого имеет фундаментальное значение как ввиду его права на рассмотрение дела, так и ввиду необходимости проверить точность его утверждений и сравнить их с утверждениями свидетелей (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ван Гейсегем против Бельгии» (Уап Оеувефет V. Ве\%\ит\ жалоба № 26103/95, пункт 33, ЕСНК 1999-1). Кроме того, Суд напоминает, что суд первой инстанции может в порядке исключения продолжать слушания, если обвиняемый отсутствует по болезни, при условии что его интересы представлены надлежащим образом (см. решение Европейского Суда по делу «НиннХансен против Дании» {Шпп-Натеп У. Вептагк), жалоба № 28972/95, стр.351, ЕСНК 1999-V). Однако, если судебное производство включает оценку личности и характера обвиняемого и его душевное состояние в момент совершения преступления, и если результат такой оценки может причинить ему значительный ущерб, для справедливости судебного разбирательства необходимо его присутствие во время слушания и предоставление ему возможности принять в нем участие вместе со своим адвокатом (см. постановления Европейского Суда по делам «Кремезов против Австрии» 28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРО 1 ИВ РОССИИ» (Кгетгоуу V. Аш1гга), от 21 сентября 1993 года, пункт 67, Зепез А № 268-В; «Зана против Турции» (Хапа у. Тигкеу), от 25 ноября 1997 года, пункты 71-73, Сборник постановлений и решений 1997-VII;

и «Поборников против Австрии» ( РоЪогтко$у. АиМпа), от 3 октября 2000 года, жалоба № 28501/95, пункт 31).

124. В данном случае власти не обеспечили явку заявителя в суд и кассационные суды, утверждая, что национальное законодательство не требует его присутствия в связи с его психическим состоянием. Между сторонами нет разногласий относительно того, что начиная с 6 августа 2003 года, со дня, когда следователь признал мать заявителя его единственным законным представителем для целей уголовного судопроизводства, сам заявитель был отстранен от участия в процессе, включая возможность изучать материалы дела, получать информацию о соответствующих событиях по делу, быть вызванным в суд и присутствовать на судебных слушаниях по делу. Неясно, имел ли заявитель право голоса при выборе законного представителя, но стороны, как представляется, пришли к согласию относительно того, что его мать и два адвоката действовали в интересах заявителя на протяжении всего судопроизводства по делу (см. для сравнения постановление по делу «Штукатуров против России» (ЗЫикаШгоУ У. Киша), жалоба № 44009/05, пункт 124, ЕСНК 2008).

125. Суд полагает, что, хотя и не являясь абсолютным, право быть выслушанным занимает такое важное место в демократическом обществе и имеет такое фундаментальное значение для защиты человека от произвола со стороны органов государственной власти, что сам факт психического заболевания, а также признание человека недееспособным не может автоматически привести к исключению данного права в целом. Именно слабость психически больного подсудимого обуславливает возросшую необходимость в защите его прав. В связи с этим, власти должны эффективным образом проявить необходимое усердие для обеспечения права обвиняемого присутствовать в суде и действовать особенно осторожно в случае ущемления такого права для того, чтобы не ставить психически больных подсудимых в более невыгодные условия по сравнению с другими подсудимыми, которые пользуются таким правом (см. тиХайв тиШпйи, постановление Европейского Суда от 28 августа 1991 года по делу «Р.С.В. против Италии» (КС.В. у. М1у), пункт 33, 8епез А № 208-В). Суд не убежден, что в настоящем случае российские суды выполнили данное обязательство.

126. В частности, нет никаких признаков того, что российские суды провели надлежащую оценку способности заявителя участвовать на квалифицированном уровне в разбирательстве по уголовному делу, возбужденному против него. Заявитель ни разу не появился в суде.

Судом также учитывается отсутствие официального решения, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 29 касающегося вопроса участия заявителя в разбирательстве. Кроме того, заявитель не предстал перед судьями окружного суда. В свою очередь, Суд не видит никаких убедительных доказательств, демонстрирующих, что поведение заявителя и его психическое состояние препятствовали изложению им дела в открытом заседании.

Суд хотел бы добавить, что неспособность заявителя лично участвовать в судебном разбирательстве, как представляется, вытекает из серьезности его психического состояния, а не ввиду отсутствия правовых норм в национальном законодательстве, которые бы признавали его право на присутствие в судебном заседании даже в ограниченном числе ситуаций. Национальное законодательство заменило заявителя его законным представителем для всех целей, связанных с процессуальным участием в судопроизводстве и попросту не предоставило заявителю возможности присутствовать лично.

127. Суд также отмечает, что национальные суды приняли решение об уголовном обвинении против заявителя, признали его неспособным нести уголовную ответственность вследствие его психического состояния и вынесли постановление о направлении заявителя в психиатрическую лечебницу. Их довод относительно того, что присутствие заявителя не требуется исключительно на основании его психического расстройства, поражает, учитывая, что суды должны были определить, совершил ли он преступление в невменяемом состоянии, и оценить, требует ли его психическое состояние принудительного медицинского лечения (см. постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 года по делу «Романов против России» (Котапоу У. Киша), жалоба № 63993/00, пункт 109).

128. С учетом угрозы, которая существовала для прав заявителя, при справедливом рассмотрении дела суды не могли вынести решение без наблюдения за поведением заявителя и непосредственной оценки представленных им доказательств. Присутствие адвоката и матери заявителя не могло компенсировать неспособность заявителя изложить свои собственные доводы, представ перед судом (см. аналогичные обоснования в вышеуказанном постановлении «Романов против России», пункт 112, и, тиШИв тШапШв, постановлениях Европейского суда по делам «Мамедова против России» (Матейоуа V. Киша), от 1 июня 2006 года, жалоба №7064/05, и «Дуда против Польши» ( Вийа V. Ро1апд), от 19 декабря 2006 года, жалоба № 67016/01).

129. С учетом вышеизложенных соображений Суд признает нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

III. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 13 130. Кроме того, заявитель жаловался на нарушение статей 3, 5, 6 и Конвенции в связи с жестоким обращением после первого 30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ Л011АТА ПРОТИВ РОССИИ» задержания, незаконностью задержания, неоднократной перевозкой в ненадлежащих условиях, отказом в медицинской помощи в период его содержания под стражей, незаконностью его содержания под стражей в период с 15 мая по 23 декабря 2003 года, невозможностью обжаловать решения от 30 января 2004 года, распространением третьими лицами якобы ложных сведений о нем среди соседей, чрезмерной длительностью уголовного процесса, возбужденного против него (со ссылкой на период с 2002 по начало 2004 года) и его несправедливостью в целом, а также в связи с невозможностью лично участвовать в слушаниях по вопросу содержания под стражей (который впервые был поднят в его замечаниях от 21 марта 2009 года).

131. Однако, принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той степени, в какой данные жалобы подпадают под его компетенцию, Суд считает, что жалобы заявителя являются необоснованными и не раскрывают каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 132. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 133. Заявитель требовал выплаты 613 884 евро в качестве возмещения материального ущерба и 66 567 евро в качестве компенсации морального вреда.

134. Власти заявили, что данные требования являются необоснованными и чрезмерными.

135. Суд не находит какой-либо причинной связи между заявленным материальным ущербом и установленным нарушением.

Таким образом, он отклоняет требование заявителя о возмещении материального ущерба. Что касается его требования в отношении морального вреда, Суд считает, что заявитель испытывал стресс и отчаяние в результате выявленных нарушений. Производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 12 000 евро в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 31 качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

Б. Издержки и расходы 136. Заявитель также требовал 5973 евро за судебные и прочие издержки, понесенные в ходе внутригосударственного разбирательства и рассмотрения дела Судом.

137. Власти утверждали, что адвокатское вознаграждение является чрезмерным, и, в любом случае, не было продемонстрировано, что заявленное вознаграждение было в действительности понесено.

138. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности и в обоснованном размере. Принимая во внимание имеющиеся в распоряжении материалы, Суд считает разумным присудить заявителю сумму в размере 1000 евро в качестве компенсации судебных и прочих издержек, понесенных в связи с разбирательством в Суде, плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

В. Проценты за просрочку платежа 139. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. объявляет жалобу в части, касающейся предположительно ненадлежащих условий содержания заявителя под стражей с 24 июля 2003 года по 16 января 2006 года и с 8 февраля по 12 апреля 2006 года, а также неспособности заявителя лично присутствовать на слушаниях по уголовному делу приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2. постановляет, что по настоящему делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в следственных изоляторах с 24 июля 2003 года по 16 января 2006 года и с 8 февраля по 12 апреля 2006 года;

32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВАЛЕРИЙ ЛОПАТА ПРОТИВ РОССИИ» 3. постановляет, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с невозможностью заявителя участвовать в возбужденном против него процессе;

4. постановляет:

(а) что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу власти государства-ответчика должны выплатить заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, 12 000 (двенадцать тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда и 1000 (одну тысячу) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также все налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты плюс три процента;

5. отклоняет остальные компенсации.

требования заявителя о справедливой Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 30 октября 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель