ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Д13-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва <*сУ» мая 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Мороза С В . о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2005 года и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2006 года,
установил:
по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2005 года Мороз Сергей Владимирович, 11 мая 1981 года рождения, ранее судимый:
1) 19.01.1996 г. по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 24.02.1997 г. по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
3) 22.09.1998 г. по ч.2 ст. 115, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 18.03.1999 г. по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, 69, 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО, пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Морозу С В . 10 лет 2 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждена также Миргалимова И В .
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2005 года приговор в отношении Мороза С В . оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Мороза С В . изменены. Действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с ч.1 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено Морозу СВ.
9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
По приговору суда Мороз С В . признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту марихуаны, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт марихуаны и за приготовление к незаконному сбыту марихуаны в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мороз С В . считает приговор и последующие судебные решения незаконными и необоснованными; указывает, что после проведения проверочной закупки 21 марта 2005 года сотрудники правоохранительных органов не пресекли его преступную деятельность, а продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, спровоцировав его тем самым на дальнейший сбыт наркотических средств; просит приговор отменить, а его уголовное преследование прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы осужденного, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Мороза С В . на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Мороза С В . наркотических средств сотрудниками полиции была 3 использована помощь Королева А.В. и Мезенцевой А.С, действовавших в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий.
При этом оперативное мероприятие в отношении Мороза С В . 21 марта 2005 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что Мороз Сергей Владимирович, 11.05.1981 года рождения, вместе со своей сожительницей Миргалимовой И.В., 16.02.1983 года рождения, проживающие по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 17-13, занимается сбытом наркотического средства - марихуаны по месту своего жительства.
В связи с этим, было принято решение о проведении проверочной закупки героина у Мороза СВ.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Морозом СВ. Королеву А.В. наркотического средства - марихуаны массой 3,67 грамма, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Мороза С В . с участием привлеченного лица Мезенцевой А.С.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 21 марта 2005 года сотрудники полиции уже выявили факт сбыта Морозом СВ. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 4 мая 2005 года провели аналогичную проверочную закупку наркотических средств у уже установленного ими лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мороза СВ. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, последующая проверочная закупка проводилась вновь в отношении одного и то же лица Мороза СВ., а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 21 марта 2005 года, в приговоре не приведено.
4 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных, доводы осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Мороза Сергея Владимировича о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2005 года и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2006 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Мороза С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль