ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-013-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 м а я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Ермолаевой Т.А.,Чакар Р.С.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иркутским областным судом Данеляна Ашота Фридоновича, родившегося 11 апреля 1966 года в г.Кировобад Республики Азербайджан на постановление Иркутского областного суда от 22 мая 2012 года, которым с него частично взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мацюк И.А.в сумме 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Данеляна А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы подзащитного, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление составить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях осужденный Данелян выражает несогласие с постановлением ,считая его необоснованным и незаконным., В обоснование своих доводов ссылается на то, что неучастие его в рассмотрении данного вопроса в судебном заседании существенно ущемило его 2 права, и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами в обоснование суммы процессуальных издержек. При этом он не отрицает, что подписал бланк заявления о нежелании участвовать в судебном заседании, но связывает этот с тем, что у него было возможности «осмыслить свою позицию» из-за этапирования к месту отбывания наказания. Ссылается на то, что суд лишил его возможности воспользоваться услугами адвоката Апхолова А.В., и он был вынужден заявить ходатайство об участии другого защитникаМацюка К.В. , а не Мацюка И.А.,как это указано в постановлении от 22 мая 2012 года. Осужденный просит постановление от 22 мая 2012 года отменить и освободить его от процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции ,не имеется.
Осужденный Данелян АФ. был надлежаще уведомлен о проведении судебного заседания для решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек с указанием конкретной денежной суммы. Из имеющейся в деле собственноручной расписки (заявления) осужденного (т.107,лд.204) следует, что он не желает участвовать в судебном заседании для решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек. При этом он подробно обосновал свою позицию о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, указав как на основания своей материальной несостоятельности, так и коснувшись необоснованности осуждения, а также выразил просьбу о том, чтобы для защиты его интересов в судебном заседании был назначен адвокат Мартынов А.Н., что и было выполнено судом. С учетом этих данных у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что указанное заявление осужденный написал второпях, не возможности «осмыслить свою позицию» из-за этапирования к месту отбывания наказания.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности пригласить для своей защиты адвоката Апхолова А.В., были проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на приговор и признаны несостоятельными.
Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 51, 132 УПК РФ.
Все обстоятельства, в т.ч. и касающиеся семейного положения ,наличия иждивенцев, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, судом принимались во внимание, что следует из текста постановления. Суд обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения Данеляна АФ. от уплаты процессуальных издержек, а учитывая материальное положение и данные о трудоспособности, пришел к выводу о том, что он подлежит частичному освобождению от процессуальных издержек. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Ошибочное указание в постановление инициалов адвоката Мацюка К.В., является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо судебного решения и не может быть признано основанием к отмене постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда от 22 августа 2012 года в отношении Данеляна Ашота Фридоновича о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи