ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-О13-7сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 м а я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Бирюкова Н.И. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Гонтаре А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Берсеневой И.В. и кассационную жалобу осуждённого Торгашина А С . на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Торгашин Александр Сергеевич, 12 декабря 1983 г. рождения, судимый:
18 января 2011 г. с учётом внесённых изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2 марта 2011 г. с учётом внесённых изменений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, осуждён с применением ст. 65 УК РФ по п.«б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.
2 В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Торгашина А.С.
отменены условные осуждения по приговорам от 18 января 2011 г. и от 2 марта 2011 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 18 января 2011 г. и от 2 марта 2011 г. и Торгашину А.С.
окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.
Срок отбывания наказания Торгашину А.С. исчислен с 29 ноября 2012 г. с зачётом предварительного заключения с 30 июня 2011 г. по 28 ноября 2012 г.
Постановлено взыскать с Торгашина А.С. в пользу Алыевой И.Ф.
500 000 руб. компенсации морального вреда и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 42 325 руб.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Торгашина А.С, адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого Торгашина А.С, и просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор изменить, назначить Торгашину А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Торгашин признан виновным и осуждён за изнасилование с использованием беспомощного состояния не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей.
Преступление совершено в период с 12 до 14 часов 10 июня 2011 г. в кв.1 д. 14 в микрорайоне Геолог пгт Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и назначении Торгашину отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осуждённый Торгашин считает приговор чрезмерно суровым, поэтому просит его изменить и снизить назначенный ему срок наказания. Кроме того, указывает на то, что вину не признаёт, полагает, что исковые требования потерпевшей не доказаны, поэтому просит в их удовлетворении отказать.
3 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Берсенева И.В. просит кассационную жалобу осуждённого Торгашина оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта в отношении Торгашина.
Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осуждённый ознакомлен в полном объёме без ограничения во времени.
Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осуждённому были разъяснены.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Кандидатам в присяжные заседатели были разъяснены их обязанности правдиво отвечать на вопросы, представить необходимую информацию о себе, об отношениях с другими участниками процесса, обстоятельствах, препятствующих их участию в коллегии присяжных заседателей, а также права на самоотвод, мотивированный отвод и немотивированный отвод. Только после разрешения всех этих вопросов была сформирована коллегия присяжных заседателей из 14 человек.
Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
4 Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.
Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Председательствующий правильно прерывал участников процесса и делал им замечания, так как они выходили за рамки вопросов, обсуждаемых с участием присяжных заседателей, и пытались оказать на них незаконное воздействие.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.338, 339 УПК РФ. Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, соответствуют предъявленному Торгашину обвинению.
Напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. 340, 343, 351 УПК РФ.
Напутственное слово соответствует требованиям закона.
Председательствующий привёл содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется Торгашин, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, правильно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, совещание присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 341 345 УПК РФ. Правило о тайне совещания соблюдено.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, о невиновности, непричастности к преступлению, несовершении преступления, за которое он осуждён, рассмотрению не подлежат. В соответствии со ст. 334 УПК РФ эти вопросы относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, и вердикт коллегии присяжных заседателей о его виновности не может быть оспорен осуждённым в кассационном порядке.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Торгашину полностью разъяснены.
5 Все имеющиеся доказательства в судебном заседании исследованы с участием осуждённого, копии приговора, протокола судебного заседания и другие обязательные документы вручены.
Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и установленным ими фактическим обстоятельствам.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При этом суд обоснованно принял во внимание то, что Торгашин совершил особо тяжкое преступление, характеризуется как положительно, так и отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. Кроме того, суд обоснованно учёл то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Торгашин признан заслуживающим снисхождения, и поэтому назначил ему наказание с применением ст. 65 УК РФ.
Суд мотивировал назначение Торгашину ограничения свободы и неприменение лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, а также неназначение Торгашину наказания с применением ст. 64, 73, ч. 6 ст. ст. 15 УК РФ.
Назначенное Торгашину смягчению не подлежит.
наказание является справедливым и Суд правильно удовлетворил требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Алыевой А.Ш.-кызы - Алыевой И.Ф. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Установленная коллегией присяжных заседателей виновность Торгашина в совершении преступления свидетельствует об обоснованности заявленных законным представителем несовершеннолетней потерпевшей исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ и учитывал степень вины Торгашина в причинении физических и нравственных страданий потерпевшим, личность виновного, его материальное положение и требования разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Торгашина подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
6 В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, определённый осуждённому к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Однако резолютивная часть обвинительного приговора в отношении Торгашина не содержит указания на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и его режим. Решение судом вопроса об определении вида и режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Торгашин, в описательно-мотивировочной части приговора не исключает необходимости указания об этом в резолютивной части судебного решения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Торгашина Александра Сергеевича изменить:
назначить Торгашину А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Торгашина А.С. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу Торгашина А.С. оставить без удовлетворения.