ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д13-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «28» мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Головина Д.А. о пересмотре приговора Северного районного суда г.Орла от 12 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 марта 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Северного районного суда г.Орла от 12 ноября 2009 года Головин Дмитрий Анатольевич, 27 июля 1985 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 4 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Фалелюхин А.Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 марта 2010 года приговор в отношении Головина Д.А. изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 3, что Зыков С.А. наркотическое средство забрал из камеры хранения 22 апреля 2009 года примерно в 12 часов 15 минут. В остальном приговор в отношении Головина Д.А. оставлен без изменения.
2 Головин Д.А. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены 17 апреля, 22 апреля, 24 апреля, 28 апреля 2009 года в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Головин Д.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку его действия, связанные со сбытом наркотических средств после 17 апреля 2009 года были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.
Просит об изменении приговора и переквалификации его действий на одну статью - ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Головина Д.А. на рассмотрение президиума Орловского областного суда по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Головина Д.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 17 апреля, 22 апреля, 24 апреля, 28 апреля 2009 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
3 Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Головиным Д.А. наркотических средств сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области была использована помощь Зыкова С.А., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 17 и 22 апреля 2009 года были проведены проверочные закупки в отношении неустановленного лица по имени Дмитрий (как впоследствии установлено - Головина Д.А.) (т.1 л.д.49, 65). При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, во время проведения проверочных закупок, было установлено, что после получения 17 апреля 2009 года денежных средств от покупателя Зыкова С.А. Головин Д.А.
заходил в подъезд № 6 дома № 139, где получил наркотическое средство, впоследствии переданное покупателю (т.1 л.д.52), а 22 апреля 2009 года после получения денег от покупателя Зыкова С.А. Головин Д.А. встретился с молодым человеком, который передал Головину Д.А. наркотические средства (т.1 л.д.68).
При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 17 и 22 апреля 2009 года сотрудники УФСКН РФ по Орловской области уже выявили инкриминируемое Головину Д.А. деяние, а также фактически выявили лицо, передававшее осужденному наркотические средства, вновь с помощью Зыкова С.А. провели аналогичные оперативные мероприятия в отношении уже установленного лица (т.1 л.д. 81, 98).
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующих проверочных закупок 24 и 28 апреля 2009 года.
4 При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Головина Д.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Орловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Головина Д.А. о пересмотре приговора Северного районного суда г.Орла от 12 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 марта 2010 года в отношении Головина Дмитрия Анатольевича, осужденного за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Головина Д.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ ^^р>^_^^&иО-&-хх^а-е^ —- З.Ф.Галиуллин