ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-АПУ 13-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 мая 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля ВС.
судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Баркова В С . и адвоката Ефремова А.К. на приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2013 года, которым Барков Виктор Сергеевич, родившийся 25 июля 1976 года в г.
Куйбышеве, судимый: 1) 14 декабря 2000 года (с учетом внесенных изменений) по п. «а, б, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.06.2003 г. на 3 года 2 месяца 2 дня; 2) 12 ноября 2003 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 мая 2007 года по отбытию наказания;
- осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Поддубного С В . и прокурора Гулиева А.Г., Судебная коллегия
установила:
Барков В С . признан виновным в покушении на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Матвеева И.Д., 2 февраля 2005 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 24 июня 2012 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барков В.С просит разобраться в деле, указывая, что с родителями потерпевшего Матвеевыми и Горбуновой он распивал спиртное до пяти часов утра, после чего он уснул и в силу своего опьянения и болезненного состояния не помнит, что происходило. Затем он был разбужен Матвеевым Д.С, который стал его обвинять в домогательстве к его сыну, после чего он ушел из квартиры Матвеевых. С учетом изложенного, указывает, что «поскольку человек во сне не может осознавать ход своих действий и если это было правдой», то он раскаивается в содеянном, о чем он и сказал в своем последнем слове в судебном заседании. Вместе с тем, высказывает предположение, что его могла оговорить свидетель Горбунова, поскольку он был не в состоянии реализовать ее намерения по вступлению с ним в половую связь. Также указывает, что явка с повинной была им дана под давлением со стороны оперативных работников и в связи с его нахождением в болезненном состоянии, в судебном заседании не был допрошен потерпевший Матвеев Ваня, его ходатайство на предварительном следствии о проведении очных ставок с потерпевшим и его отцом - свидетелем Матвеевым Д.С. следователем удовлетворено не было. Кроме того, полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как с использованием беспомощного состояния потерпевшего, ссылаясь на то, что потерпевший мог позвать на помощь своих родителей и Горбунову. Также полагает, что поскольку применение насилия в отношении потерпевшего не нашло своего подтверждения, то его действия следует квалифицировать по ч.З ст.30, ст. 134 УК РФ, в связи с чем просит приговор в этой части изменить, а также снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, учитывая наличие у него ряда заболеваний, в том числе, и тех, которые были выявлены у него после постановления приговора.
Адвокат Ефремов А.К. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Баркова В.С. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что свидетель Горбунова Н.А.
оговорила Баркова, поскольку последний оскорбил ее в связи с тем, что она отказалась вступать с ним в половую связь. Просит приговор отменить и 3 дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Баркова В.С. состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Баркова В.С. и адвоката Ефремова А.К. государственный обвинитель Негуляев В.М. и законный представитель потерпевшего Матвеева Н.В. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Баркова В.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего Матвеева И., данных на предварительном следствии, следует, что когда он находился в своей спальне и лежал на кровати, смотря телевизор, в комнату вошел Барков, который лег к нему на кровать, снял с себя шорты и, взяв его за шею, стал наклонять его голову к своему половому члену, говоря ему при этом: «соси, соси». Он сильно испугался Баркова и стал отталкивать его от себя. Вошедшая в комнату мама сказала ему выйти в зал, а Баркова затем из дома выгнал папа.
Перед тем, как выгнать Баркова, папа спрашивал его (т.е. Матвеева И.) о случившемся, и он подтвердил ему это.
Кроме показаний потерпевшего Матвеева И., вина Баркова В.С в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего Матвеевой Н.В., свидетелей Горбуновой Н.А., Матвеева Д.С.
Так, законный представитель потерпевшего Матвеева Н.В. пояснила, что около 13 часов они все находились в зале, затем сын Ваня пошел в свою комнату, минут через 10 пошел спать Барков, при этом ему постелено было в другой спальне, где он и спал ночью. Затем они с Горбуновой решили посмотреть, спит ли Барков. В комнате его не оказалось и тогда они зашли в комнату Вани, где она увидела, что Барков лежит на кровати на спине со спущенными шортами, при этом держа рукой за шею Ваню, стоящего на коленях, наклоняет его голову к своему половому члену, находившемуся в состоянии эрекции. Она сразу забрала Ваню, позвала мужа, который затем выгнал Баркова.
Аналогичные показания даны свидетелем Горбуновой Н.А.
Свидетель Матвеев Д.С. также пояснил, что когда его позвала жена, сказав, что Барков совершает сексуальные действия в отношении их сына, он зашел в комнату сына, где увидел одевающегося Баркова, после чего выгнал его из квартиры, при этом сын ему сказал, что Барков наклонял его голову к своему половому члену, говоря ему: «соси».
О данных обстоятельствах Матвеевы и Горбунова поясняли и на предварительном следствии, при этом Матвеева Н.В. и Горбунова Н.А.
подтвердили свои показания также на очных ставках с Барковым В.С.
4 Оснований считать, что свидетели Матвеевы, Горбунова оговаривают Баркова не имеется, при этом их показания на протяжении как предварительного, так и судебного следствия являются последовательными, стабильными, согласуются с показаниями потерпевшего Матвеева, сомневаться в правдивости которых также не имеется оснований.
О правдивости показаний потерпевшего Матвеева И. свидетельствует и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Матвеев И. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания о внешней стороне юридически значимых событий. Матвеев И. не обнаруживает склонности к повышенному фантазированию.
Также показания потерпевшего Матвеева И. являются допустимыми доказательствами, поскольку потерпевший допрашивался с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, в присутствии законного представителя и педагога. Как видно из протокола судебного заседания, законным представителем потерпевшего Матвеевой Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Матвеева И. в связи с тем, что преступлением ребенку была нанесена психологическая травма, каких-либо возражений от сторон не поступило, и данное ходатайство было обоснованно удовлетворено судом. Показания потерпевшего в судебном заседании оглашались также в соответствии с требованиями закона, то есть ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Также из материалов дела видно, что Барковым и его защитником на предварительном следствии ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем Матвеевым Д.С. не заявлялись. Не установлено нарушений требований закона и при написании Барковым чистосердечного признания.
Кроме того, доводы Баркова о том, что Горбунова оговаривает его в связи с тем, что она пригласила его к Матвеевым для распития спиртного и последующего вступления с ним в половую связь, но он не в состоянии был реализовать ее намерения по вступлению с ним в половую связь, опровергаются его же собственными показаниями, данными в судебном заседании, где он пояснял, что это он предложил ей вступить с ним в половую связь, но она отказала, сказав, что у нее менструация.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баркова В.С. в покушении на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Матвеева И.Д., с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и дал верную юридическую оценку его действиям.
Доводы Баркова В.С о неправильной квалификации его действий в связи с исключением такого признака, как «с применением насилия к потерпевшему», являются необоснованными, поскольку Барков осужден по такому признаку ст. 132 УК РФ, как «с использованием беспомощного состояния потерпевшего», то есть когда потерпевшее лицо в силу своего 5 физического или психического состояния или малолетнего возраста не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. В данном случае установлено, что Матвеев И. в силу своего малолетнего возраста не мог понимать значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной психологопсихиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Матвеева И., в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Баркова В.С. по данному признаку, то есть каких-либо оснований для квалификации действий Баркова по ч.З ст.ЗО, ст. 134 УК РФ не имеется.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что ссылка Баркова на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он «ничего не помнит, что происходило», не имеет правового значения для признания виновным лица, совершившего преступление в таком состоянии.
Наказание Баркову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья, чистосердечное признание, отягчающего обстоятельства - наличие рецидива преступлений, а также данных, характеризующих его личность, при этом Баркову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4ст.132УКРФ.
Назначенное Баркову В.С. наказание является справедливым и оснований для его снижения с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2013 года в отношении Баркова Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Баркова В.С. и адвоката Ефремова А.К.
- без удовлетворения.
Председательствующий ///