ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ13-16сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 29 м а я 2 0 1 3 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Амирджановой Л.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2013 года, которым Дуйсиков Марсин Кабдинович, родившийся 27 июня 1946 года в хуторе Александровка Чернышковского района Волгоградской области, гражданина России, судимый:
16.04.2004 г. Цимлянским районным судом по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года без штрафа;
23.04.2004 года Цимлянским районным судом по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 16.04.2004г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13.10.2006г. по отбытию наказания;
21.12.2007 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.11.2009 года по отбытию наказания;
20.04.2010 г. мировым судьей судебного участка №1 года 2 Цимлянского района Ростовской области по ст. 245 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% заработка в доход государства на 8 месяцев, 11.06.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, 30.08.2010 года освобожден по отбытию наказания, осуждён с применением ст. 65 УК РФ по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) на 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на 12 (двенадцать) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377ФЗ) на 10 (десять) лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Постановлено взыскать с осужденного Дуйсикова М.К.
процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой проезда потерпевших и свидетелей к месту рассмотрения дела - в размере 1 252 рубля 40 копеек, и связанные с оплатой вознаграждения защитнику - в размере 20 400 рублей.
Он же оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за неустановлением события данного преступления.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Семёнова Е.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 января 2013 года Дуйсиков М.К. признан виновным в совершении следующих преступлений.
23 апреля 2011 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, Дуйсиков М.К., имея умысел на хищение чужого 3 имущества, прибыл к домовладению № 9, расположенному по улице Набережная в станице Кумшацкой, Цимлянского района, Ростовской области, принадлежащему Ароян Н.Г., в котором зарегистрирован и проживал Макаров Б.Г. Убедившись, что входная дверь домовладения заперта и в доме никого нет, Дуйсиков М.К.
отодвинул лист фанеры, которым было закрыто одно из окон на юго-западной стороне домовладения. Через образовавшийся проем Дуйсиков М.К. незаконно проник во внутрь домовладения, откуда тайно похитил пиджак, стоимостью с учетом износа 330 рублей и находящиеся в нем денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Макарову Б.Г., причинив последнему ущерб на сумму 630 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом и деньгами, распорядившись ими по своему усмотрению в последующем.
Дуйсиков М.К. 13 мая 2011 года, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут, находясь на веранде заброшенного домовладения, расположенному по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, станица Кумшацкая, ул. Молодежная, 31, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение иных действий сексуального характера в отношении малолетней Мищенко Н.В., 7 октября 2001 года рождения, которая находилась на лавочке у клуба с малолетней Киселевой А.В., 8 июля 2002 года рождения, преследуя цель удовлетворения своих сексуальных потребностей, достоверно зная о том, что Мищенко Н.В. не достигла 14 летнего возраста и, осознавая, что в силу своего малолетнего возраста она находится в беспомощном состоянии, подозвал Мищенко Н.В. к себе и потребовал, чтобы она поцеловала его половой орган, пообещав дать ей за это 50 рублей. Продолжая реализацию своего преступного намерения, Дуйсиков М.К., воспользовавшись беспомощным состоянием малолетней Мищенко Н.В. и отсутствием рядом иных взрослых лиц, преследуя цель удовлетворения своих сексуальных потребностей, сидя на веранде указанного дома, спустил с себя штаны, обнажив свой половой орган, после чего Мищенко Н.В., не понимая в силу своего малолетнего возраста внутреннего содержания данной ситуации, будучи не способной анализировать и предвидеть ее последствия, подошла к Дуйсикову М.К. и, нагнувшись, не менее пяти раз поцеловала его обнаженный половой орган, после чего Дуйсиков М.К. дал ей 100 рублей за выполненные действия.
Дуйсиков М.К. 13 мая 2011 года в период времени с 19 часов 4 45 минут до 20 часов 15 минут, находясь на веранде заброшенного домовладения, расположенному по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, станица Кумшацкая, ул. Молодежная, 31, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение иных действий сексуального характера в отношении малолетней Киселевой А.В., 8 июля 2002 года рождения, которая находилась на лавочке у клуба, преследуя цель удовлетворения своих сексуальных потребностей, достоверно зная о том, что Киселева А.В. не достигла 14 летнего возраста и, осознавая, что в силу своего малолетнего возраста она находится в беспомощном состоянии, то есть, не способна понимать характер и значение совершаемых с ней действий, а также оказать ему сопротивления, после совершения действий сексуального характера в отношении малолетней Мищенко Н.В., 7 октября 2001 года рождения, подозвал Киселеву А.В. к себе и потребовал, чтобы она поцеловала его половой орган, но последняя отказалась. Продолжая реализацию своего преступного умысла на удовлетворение сексуальных потребностей, Дуйсиков М.К., воспользовавшись беспомощным состоянием малолетней Киселевой А.В., своим физическим превосходством и отсутствием рядом иных взрослых лиц, одной рукой схватил потерпевшую за волосы в теменной области, а другой рукой спустил с себя штаны, обнажив половой орган и, удерживая Киселеву А.В.
за волосы, стал склонять ее голову к своему обнаженному половому органу, но потерпевшая толкнула его руками в живот, отчего Дуйсиков М.К., отпрянул к стене, а Киселева А.В., воспользовавшись этим, убежала от него.
В апелляционной жалобе адвокат Амирджанова Л.В. в интересах осуждённого Дуйсикова М.К. утверждает, что в суде присяжных, вопреки доводам защиты, были незаконно исследованы недопустимые доказательства: протоколы допросы обвиняемого Дуйсикова М.К. от 25 марта 2012 года, 11 мая и 9 октября 2011 года, протокол задержания Дуйсикова М.К. в качестве подозреваемого и протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2011 года. Перечисленные доказательства повлияли на вердикт присяжных заседателей, поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Даниелян Л.П. не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
5 Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
С утверждениями жалобы об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств согласиться нельзя.
Так, в процессе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о признании протоколов допросов обвиняемого Дуйсикова М.К. от 25 марта 2012 года, 11 мая и 9 октября 2011 года, протокола задержания Дуйсикова М.К. в качестве подозреваемого и протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2011 года в качестве недопустимых доказательств в связи с тем, что эти документы были составлены с нарушением закона и не подписаны подзащитным.
По этому вопросу в суде были допрошены в качестве свидетелей следователи Ракуть В.В. (т.6 л.д.190-197), Булавин В.В.
(т.6 л.д.201-204) и адвокат Чепурченко М.Н. (т.6 л.д.204-207), которые опровергли приведённые выше доводы.
При таких данных председательствующий судья правомерно отказал защите в удовлетворении заявленного ходатайства и обоснованно предоставил государственному обвинителю возможность исследовать перечисленные выше доказательства с участием присяжных заседателей (т.6 л.д.209-210).
При этом судебная коллегия учитывает и то, что протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2011 года и фото-таблица к нему (т.1 л.д.27-29) исследовались в суде присяжных по ходатайству государственного обвинителя, но при отсутствии возражений как со стороны осуждённого Дуйсикова М.К., так и его адвоката Амирджановой Л.В. (т.6 л.д.133, 166).
Что касается протокола задержания Дуйсикова М.К. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-56) и протокола допроса Дуйсикова М.К.
в качестве обвиняемого (т.2 л.д.207-210), то государственный обвинитель не заявлял ходатайство об их исследовании, и они, вопреки доводам защиты, не допускались к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей.
6 Судебное следствие, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 335, 336 УПК РФ, и вопросный лист был составлен с соблюдением положений ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего судьи было объективным, и осуждённый Дуйсиков М.К., и его защитник Амирджанова Л.В. свои возражения по этому поводу не заявляли (т.6 л.д. 229).
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным (т.6 л.д.236-242), и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3007 от 23 декабря 2011 года Дуйсиков М.К. какихлибо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не выявлял в период инкриминируемого ему деяния и не выявляет в настоящее время;
мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-68, т.З).
Достоверность выводов данного заключения не вызывает сомнений у судебной коллегии, и Дуйсиков М.К. судом первой инстанции обоснованно признан вменяемым.
Наказание Дуйсикову М.К. назначено с учётом содеянного, его личности, характеризующейся удовлетворительно, возраста, раскаяния в содеянном. При этом суд учел и вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому Дуйсикова М.К.
признали заслуживающим снисхождения по каждому совершённому им преступлению.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия 7 ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2013 года в отношении Дуйсикова Марсина Кабдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амирджановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7Г/5^_ Председательствующий по делу Черкасова Т.В.