ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№П-Д13-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «28» мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорные жалобы осужденного Илькова С.А. и адвоката Батаева А.К. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 4 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Набережночелнинского городского Татарстан от 4 мая 2012 года суда Республики Ильков Сергей Александрович, 2 февраля 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, про ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.
Ильков С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
2 Преступления им совершены 17 октября и 27 октября 2011 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Ильков С.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что дело в суде рассматривалось с обвинительным уклоном;
доказательств его вины в совершении преступлений по делу не добыто; умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он оказывал лишь помощь Антоновой Е.П. в приобретении последней наркотических средств для личного употребления. Считает, что суд необоснованно не выяснил психическое состояние Антоновой Е.П., которая являлась наркозависимым лицом;
доказательства по делу получены с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, в частности, постановление о проведении проверочной закупки утверждено ненадлежащим лицом, информация о соединении между абонентами связи было получено без решения суда. Также считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; на пакетиках с наркотическими средствами, изъятых у него, не обнаружены следы его рук. Полагает, что вывод суда о том, что обнаруженные у него наркотические средства были приготовлены к дальнейшему сбыту, не обоснован; размер наркотического средства определен судом неверно; с постановлениями о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлены после их проведения, чем было нарушено его право на защиту; последнее слово было произнесено им в отсутствие защитника; наказание ему назначено чрезмерно суровое. Утверждает, что кассационное определение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют ответы на доводы, изложенные им в дополнении к кассационной жалобе, изложенные им устно в заседании суда кассационной инстанции 22 июня 2012 года.
В надзорной жалобе адвокат Батаев А.К., оспаривая обоснованность осуждения Илькова С.А., указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у осужденного не было, Ильков С.А. лишь оказал помощь в приобретении наркотиков; дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном;
доказательств, свидетельствующих о сбыте осужденным наркотических средств, по делу не добыто; приговор основан на предположениях, на недопустимых доказательствах и на противоречивых показаниях Антоновой Е.П., которая, являясь наркозависимым лицом, оговорила Илькова С.А. в совершении преступления; с постановлениями о назначении экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены уже после их проведения, чем было нарушено право Илькова С.А. на защиту. Считает, что действия Илькова С.А. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Также указывает о чрезмерной суровости назначенного Илькову С.А. наказания.
Просит об отмене либо изменении приговора.
3 Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы осужденного Илькова С.А. и его адвоката Батаева А.К. на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан по следующим основаниям.
Согласно ст.388 УПК РФ в кассационном определении указываются данные о лице, подавшем жалобу или представление, а также излагаются доводы жалобы или представления и ответы на них.
Учитывая данные требования, следует признать, что по смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.
Между тем, вышеуказанные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения, судом кассационной инстанции по данному делу не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.
Содержание кассационных жалоб осужденного Илькова С.А. и адвоката Батаева А.К. суд второй инстанции изложил в своем определении следующим образом: «осужденный Ильков С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что обвинительный приговор постановлена на недопустимых доказательствах, на основании фальсификации и провокации со стороны сотрудников полиции, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, на недостоверных показаниях свидетеля Антоновой, состоящей на учете в ГНД, которые также являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, указывает, что доказательств его вины не имеется, оперативнорозыскные мероприятия, личный досмотр, экспертизы, проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с нарушением его прав на защиту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как наркотические вещества для Антоновой по ее просьбе им приобретены на ее деньги, он оказал содействие Антоновой в приобретении наркотического средства и сбыт данных веществ он не производил. Также просит дать правовую оценку неправомерным действиям сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Наказание назначено чрезмерно сурово, без учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности». Адвокат Батаев А.К. «просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или дело по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ прекратить, с ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ переквалифицировать на ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ. При этом 4 указывает, что приговор постановлен на предположениях, на оговоре наркозависимого свидетеля Антоновой и сотрудников полиции, на недопустимых доказательствах. Кроме того, доказательств наличия умысла виновного на сбыт наркотических средств не имеется, не приведены они и в приговоре суда, доводы осужденного об оказании помощи в приобретении наркотических средств Антоновой не опровергнуты. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы Антоновой на предмет ее вменяемости. Осужденный в нарушение требований закона несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, нарушена подследственность данного дела. Наказание назначено без учета данных о личности осужденного, смягчающих по делу обстоятельств».
Между тем, как следует из текста кассационного определения, оно содержит лишь общие фразы о доказанности вины осужденного с перечислением доказательств этого, без приведения конкретных ответов на большинство конкретных доводов, изложенных в жалобах осужденного и его защитника, что не соответствует требованиям закона, содержащимся в ст.388 УПК РФ.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что при кассационном рассмотрении дела 22 июня 2012 года осужденный Ильков С.А. в ходе судебного заседания поддержал свою кассационную жалобу, указывая, что «в материалах дела имеется детализация телефонных переговоров - без разрешения судебного органа, имеется справка из ИЦ МВД, которая является поддельной, так как в данной справке имеются подписи, сделанные от руки.
Кроме того, следователем не предоставлена возможность на конфиденциальную встречу с адвокатом на протяжении не менее 2 часов. В связи с чем не воспользовался своими правами, в протоколе задержания подозреваемого указано, что личный досмотр Илькова не проводился, ничего у подозреваемого не изымалось, в рапорте старшего оперуполномоченного нет описания проведения досмотра, по какой причине его доставили в органы полиции. Данное уголовное дело уже отменялось кассационным определением от 12 марта 2012 года, в котором было указано, что суду первой инстанции необходимо всесторонне и полно исследовать все имеющиеся обстоятельства, как оправдывающие, так и подтверждающие виновность подсудимого. Суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не исследовал оправдывающие обстоятельства, так как есть основания не доверять показаниям свидетеля Антоновой. Он и его защитник неоднократно ходатайствовали, но суд ни разу не удовлетворил заявленные ходатайства, не были вызваны новые свидетели со стороны защиты в суд, не были обозрены фотографии, сделанные в момент проверочной закупки, не были прослушаны телефонные переговоры, приобщенные к материалам дела. Был вынужден произнести последнее слово без предварительного согласования с защитником, так как адвокат Батаев А.К. участвовал в другом судебном заседании, о чем предварительно сообщил судье, но судья не перенес судебное заседание, в 5 связи с чем нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направит ь на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо по ч.З ст .30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.228 УК РФ, по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ уголовное дело прекратить» (т.З л.д. 85об.-86).
Однако указанные выше доводы, изложенные осужденным Ильковым С.А. в ходе судебного разбирательства 22 июня 2012 года, в определении суда второй инстанции не были изложены, и ответов на них не содержится, что также является нарушением требований ст.388 УПК РФ.
Нарушение требований названного закона могло повлиять на правильность принятого по делу решения, в связи с чем осужденный Ильков С.А. обратился с надзорной жалобой, указав в них доводы, аналогичные доводам, приведенным в своих кассационных жалобах, а также в выступлении при кассационном рассмотрении дела 22 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Татарстан.
Иные доводы, изложенные в жалобах осужденного Илькова С.А. и адвоката Батаева А.К., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам осужденного Илькова С.А. и адвоката Батаева А.К. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 4 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2012 года в отношении Илькова Сергея Александровича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорные жалобы осужденного Илькова С.А. и адвоката Батаева А.К. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х^у у <&2е~&^&^&-&^*^ - З.Ф.Галиуллин