ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19 Д 13-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 24 » м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Синкевича Н.И. на определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2012 года,
установил:
по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2011 года Солиев Тамерлан Рамазанович, 18 октября 1974 года рождения, уроже нец с.Чикола РСО-Алания, судимый: 11 февраля 1998 года по ч.З ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 3 апреля 2001 года по пп. «в» ч.2 ст.213 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору 11 февраля 1998 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным ср оком 5 лет; 10 декабря 2003 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы; 3 ноября 2009 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2012 года приговор Андро повского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2011 года изме нен, исключено указание о признании в действиях Солиева опасного рецидива преступлений. Назначенное судом наказание смягчено и признано считать Со лиева осужденным по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Солиев признан виновным за кражу, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Синкевич Н.И. просит отменить кассацион ное определение, приводит доводы о том, что судом кассационное инстанции в нарушение закона не приведены в соответствие с действующим законода тельством предыдущие приговоры, а также в судебном заседании кассационной инстанции не принимал участие защитник, чем нарушено его право на защиту.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судо производстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространя ется и на осужденного.
Однако данные положения закона судом кассационной инстанции не вы полнены.
Адвокат осужденного Солиева Синкевич Н.И. в кассационном порядке обжаловал приговор, оспаривая его законность и обоснованность, указывая, в том числе на его несправедливость.
Адвокатом Синкевичем Н.И.подавалось извещение о дате и времени слушания дела, однако он в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие осужденного и защитника.
Вопросы о причинах неявки адвоката не выяснялись, об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждались.
Данных о том, что осужденный отказалась от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется, Кроме того, отсутствуют сведения о том, получили ли осужденный и ад вокат Синкевич Н.И. извещения о дате и времени кассационного рассмотрения, а также мнение осужденного об участии в суде кассационной инстанции.
Таким образом, право Солиева на эффективную судебную защиту судом кассационной инстанции было нарушено.
При таких данных доводы адвоката Синкевича Н.И. о нарушении права Солиева на защиту судом кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
3 На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре кассационного опре деления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Синкевич Н.И. вместе с мате риалами уголовного дела на рассмотрение президиума Ставропольско го краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин