ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-д13-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 15 мая 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Быкова Д.В. на приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года и на касса ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2012 года,
установил:
по приговору Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года Быков Денис Валерьевич, 5 апреля 1985 года рождения, судимый 29 марта 2004 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 6 9 , ч . 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, 1 но ября 2006 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня, осужден к лишению свободы:
— по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет, — по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2013 года № 162-ФЗ) на 1 год, — по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окон чательно Быкову Д.В. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Литовченко А.А., Зноянов Р.Н., в отношении которых приговор не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2012 года приговор в отношении Быкова Д.В. оставлен без изменения.
2 р Быков Д.В. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в каче стве оружия; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в краже чужого имущества, со вершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значи тельного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приго воре.
В надзорной жалобе осужденный Быков Д.В. оспаривает обоснован ность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют факти ческим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, иссле дованными в судебном заседании, в основу выводов суда о его виновности положены недопустимые доказательства. Указывает на то, что на террито рию производственной базы пришел с Литовченко А.А., чтобы забрать свои вещи, на охранника не нападал и имущества не похищал, конфликт с Галиевым возник на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. Утвер ждает, что у него отсутствовал предварительный сговор с Литовченко А.А. о совершении преступлении, никаких предметов во время драки с Галиевым он не использовал. Также указывает на то, что суд при рассмотрении уголовного дела вышел за рамки предъявленного обвинения. Заявляет, что у него отсут ствовал умысел на уничтожение имущества, стекло разбил случайно. Полага ет, что его виновность в совершении кражи ничем не подтверждена. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование по ст. 167 УК РФ прекратить за отсутствием достоверных доказательств, уголовное преследование по пп. «а», «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления.
С доводами, изложенными в надзорной жалобе осужденного Быкова Д.В., согласиться нельзя по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Быкова Д.В. в содеянном основан на сово купности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно при веденных в приговоре, и получивших надлежащую оценку.
Судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Исследованные судом доказательства - показания потерпевших Галиева А.Р., Шагвалиева М.Р., Останина Ю.Ю., свидетелей Шаймарданова Р.Р., Минсадыкова Ш.Р., Мещерякова ВВ., Якименко ЕЮ., Карманниковой Н.В., Хайрутдиновой В.И., Абдуллина А.Х., а также сведения, содержащиеся и в других источниках доказательств, - полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности свидетельствуют о виновности Быкова Д.В.
в совершении инкриминированных ему деяний.
3 * Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Галиева А.Р. были обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.
Сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у су да оснований не имелось.
Доводы осужденного Быкова Д.В. о том, что он насилия, опасного для жизни и здоровья, к Галиеву не применял, а лишь причинил ему легкий вред здоровью, несостоятельны, поскольку по смыслу закона под насилием опас ным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковре менное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Сумма причиненного ущерба судом определенна исходя из показаний потерпевшего Шагвалиева М.Р. и свидетеля Абдуллина А.Х., оснований не доверять которым не имелось.
Совместный и согласованный характер действий Быкова Д.В. и Литов ченко А.А. свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления в отношении Шагвалиева М.Р.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Быкова Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.
167, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной юридической ква лификации содеянного Быковым Д.В., нежели той, которая дана судом в при говоре, отсутствуют.
Аналогичные доводы осужденного Быкова Д.А. о невиновности, об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, о наличии у потерпевшего Галиева долговых обязательств тщательно проверялись судами первой и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были мотивированно опровергнуты.
Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.
252 УПК РФ.
Суд в соответствии с принципами состязательности и равноправия сто рон предоставил как обвинению, так и защите равные возможности для из ложения и обоснования своих позиций по делу, и в результате всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств принял ре шение в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку щих отмену или изменение приговора и кассационного определения в отно шении Белова Д.В., не установлено.
Наказание Белову Д.В. назначено с учетом характера и степени обще ственной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех об стоятельств дела.
4 * Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смяг чения не усматривается.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, из ложенным в надзорной жалобе осужденного Белова Д.В., не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Быкова Дениса Валерьевича на приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года и на кассационное определение судебной кол легии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 авгу ста 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Уб%^^^^-"^^Ег' З.Ф. Галиуллин