ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-Д13-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а д0%> м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Вельского А.А. о пересмотре постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2012 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 года,
установил:
По приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2004 года, Вельский Александр Александрович, 9 декабря 1978 года рождения, уроженец пос. Комсомольский Вагайского района Тюменской области, несудимый, осужден по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ ( в редакции от 31.10.2002 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.З УК РФ ( в редакции от 31.10.2002 г.) к 2 годам лишения свободы; 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции от 31.10.2002 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) за совершение 4 преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое; по ст. 158 ч.2 пп. «а»,«б»,«в» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г.) за совершение трех преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое; по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «в» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г.) за совершение 5 преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 2 окончательно Вельскому назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Сургутского городского суда от 28 апреля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Вельского А.А. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7.12.2011 года.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 года постановление в отношении Вельского А.А. изменено. Действия осужденного по приговору от 22.06.2004 года квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначено 6 месяцев исправительных работ и по ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) за совершение двух преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ, с учетом наказаний, назначенных за другие преступления, окончательно Вельскому назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденный Вельский оспаривает постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указывая, что суд надзорной инстанции не в полной мере привел приговор в соответствие с действующим законом, а именно: не обсудил вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ и недостаточно смягчил назначенное ему наказание. При этом осужденный просит внести необходимые изменения и смягчить наказание по приговору до отбытого им.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Вельского А.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пересматривая в порядке надзора постановление об отказе осужденному в приведении приговора в соответствие с действующим законом, правильно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Вельского, связанных с совершением им мошенничества и краж с проникновением в жилище, в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ. При этом суд надзорной инстанции постановил квалифицировать действия осужденного по ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) за совершение двух преступлений.
3 Вместе с тем, указанная квалификация действий осужденного является ошибочной, поскольку, ответственность за кражу с проникновением в жилище, квалифицированная по приговору судом первой инстанции по ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) и (в редакции от 8.12.2003 года)- в новой редакции Федерального закона от 7.03.2011 года предусмотрена п. «а» ч.З ст.
158 УК РФ.
Кроме того, суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия Вельского со ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) на ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) за совершение двух преступлений, не принял во внимание, что по приговору Вельский был осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ.
Однако, приводя в соответствие с действующим законом лишь два из пяти совершенных Вельским преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ, суд по остальным аналогичным преступления не высказал свое суждение.
При этом окончательное наказание судом надзорной инстанции, как указано в постановлении, назначено с учетом назначенных наказаний и за другие преступления.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Вельского А.А., о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений по приведению приговора в соответствие с действующим законом, являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Вельского А.А. о пересмотре постановления Сургутского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2012 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 января 2013 года в отношении Вельского А.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Вельского А.А. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^ /лли^^ /^ В С . Коваль