ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва ^С7^" мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Арапова В.И. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 28 июня 2012 г.,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, военнослужащий войсковой части 75055 старший лейтенант Арапов Владимир Игорьевич, родившийся 15 января 1986 г. в городе Экибастузе Павлодарского края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев.
Постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 19 сентября 2012 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.
Арапов признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Старший лейтенант Арапов, являясь должностным лицом начальником отдела хранения боеприпасов, не выполнил указание 2 начальника хранения войсковой части 75055 Лукьяненко об осуществлении работ в хранилище № 46, в результате чего одним из направленных туда военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, Павелкиным был самовольно вскрыт ящик с ручными противотанковыми гранатами РПГ26 и по неосторожности произведен выстрел, который повлек детонацию боеприпасов и последующее причинение средней тяжести вреда здоровью Шустикова, легкого вреда здоровью Гугли, а также крупного ущерба, выразившегося в уничтожении хранилища остаточной стоимостью 7 059 857 рублей 57 копеек.
Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации осужденный просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные решения, приводя при этом следующие доводы.
Анализируя показания свидетелей Лукьяненко, Симонова, Хаританюк, Паньковой, Тяпкиной, Введенского, Соловьева, Козулина, Ворожбицкого, автор жалобы указывает на содержащиеся в них противоречия и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее он указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него необходимого опыта службы в должности начальника отдела хранения, а также доведение до него должностных обязанностей и требований руководящих документов.
По его мнению, свидетели Лукьяненко, Хаританюк, Панькова, Мехедова и Перепечина заинтересованы в исходе дела, поскольку причина взрыва зависела от добросовестности исполнения ими служебных обязанностей, в связи с чем суд должен был отнестись к их показаниям критически.
В приговоре содержатся ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании.
Надлежащему исполнению осужденным своих обязанностей препятствовал, по его утверждению, переход воинской части на новый штат, в связи с чем для выполнения работ с боеприпасами не хватало офицеров.
Далее, давая собственную оценку руководящим документам, приведенным в приговоре, Арапов делает вывод о несостоятельности утверждений о нарушении им указанных в них требований.
Также осужденный обращает внимание на отсутствие приказа о выполнении работ с повышенной опасностью и наряда-допуска на работы, проводимые в хранилище № 46. При этом реальная возможность присутствовать при проведении работ в этом хранилище у него отсутствовала, поскольку он выполнял иные задачи в соответствии со своими должностными обязанностями.
Приказ о назначении Арапова руководителем работ в хранилище № 46 в установленном порядке не отдавался, а указанными работами руководила Хаританюк, с действиями которой и связан произошедший взрыв. Таким 3 образом, делает вывод Арапов, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не имеется.
Доказательствам стороны защиты, в частности, показаниям свидетелей Якушенко, Попадьева, а также представленным документам, суд надлежащей оценки не дал.
В приговоре отсутствует потерпевший, причинение крупного ущерба которому вменяется Арапову. Кроме того, ссылаясь осуждение Павелкина вступившим в силу приговором суда, осужденный утверждает, причинение одного и того же ущерба не может вменяться двум лицам.
Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Вывод о виновности Арапова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается показаниями свидетелей Лукьяненко, Павелкина, Паньковой, Мехедовой, Перепечиной, Хаританюк Н.А., Бураковой, Карачевцевой, Морозовой, Ворожбицкого, Введенского, а также иными доказательствами.
В частности, свидетели Лукьяненко - начальник хранения войсковой части 75055 и Хаританюк Н.А. - заведующая хранилищем № 46 показали, что 28 октября 2010 г. после сообщения последней о невозможности надлежащим образом контролировать привлекаемых к работам военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, Лукьяненко дал указание Арапову осуществлять работы в хранилище № 46.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Буракова, Карачевцева, Морозова и Бадерина.
Согласно показаниям свидетеля Павелкина перед работой в хранилище № 46 руководить военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, Лукьяненко назначил Арапова. Наличие контроля со стороны офицера в зависимости от его степени могло предотвратить совершенные им действия, приведшие к выстрелу.
В соответствии с копией рапорта от 30 марта 2010 г. Арапов принял должность начальника первого отдела хранения боеприпасов.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Имевшиеся в них противоречия устранены в судебном заседании.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание указанных доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматриваются.
В судебном заседании оглашался и исследовался протокол судебного заседания от 14 апреля 2011 г. (т. 9 л.д. 41, т. 5 л.д. 24-92), который содержит показания потерпевших Гугли и Шустикова об обстоятельствах произошедшего.
4 Доказательства стороны защиты получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Вопреки мнению автора жалобы, при наличии указания прямого начальника о руководстве работами в хранилище № 46 в связи необходимостью контроля за соблюдением воинской дисциплины привлеченными к их выполнению военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, действия Арапова, покинувшего определенное ему место проведения работ, безусловно свидетельствуют о небрежном исполнении им своих обязанностей. С учетом обстоятельств и цели постановки осужденному задачи по контролю за выполнявшими работы военнослужащими судами сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Арапова и нарушениями, допущенными Павелкиным, в результате чего наступили вышеуказанные последствия.
Утверждение Арапова о том, что в указанное в приговоре время он исполнял свои должностные обязанности на ином объекте, названным выводам не противоречит. О невозможности осуществлять контроль за военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, при работах в хранилище № 46 осужденный командованию не сообщил. Более того, объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах уголовного дела не содержатся.
Ссылки автора жалобы на ненадлежащее оформление его полномочий руководителя работ на правовую оценку его деяния также не влияют, поскольку помимо нарушения специальных норм, регулирующих порядок работ с боеприпасами, им допущено нарушение положений ст. 81 Устава внутренней службы, которая в совокупности с положениями главы 7 названного Устава предусматривает обязанность командира поддерживать воинскую дисциплину в целях обеспечения безопасности военной службы.
Как видно из материалов уголовного дела, направление Арапова для выполнения поставленных задач в хранилище № 46 было обусловлено отсутствием возможности поддержания силами Хаританюк Н.А. воинской дисциплины при осуществлении работ.
Новый штат, на который ссылается осужденный, не свидетельствует о наличии у него оснований не выполнять распоряжения командира и невозможности привлечения Арапова к ответственности за совершенное деяние. В случае отсутствия возможности выполнить указания начальника хранения воинской части Арапов был обязан доложить о данном обстоятельстве названному должностному лицу, обеспечив решение вопроса осуществления контроля за выполнением работ военнослужащими, проходящими военную службу по призыву.
Исходя из изложенного, действия Арапова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, 5 обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано несправедливо строгим.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку судов кассационной, а также надзорной инстанций и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Арапова Владимира Игорьевича на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 28 июня 2012 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л^.
^ ^ ^ С/У^^^ис%^^^ ^ = * ^ ^ ^ ^ А С . Шалякин