ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-Д13-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « Ж мая 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Соловьева А.В.
в защиту интересов осужденного Мазурка Ю.В.,
установил:
По приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 23 июля 2008 года Мазурок Юрий Владимирович, родившийся 22 апреля 1968 года в г.Ташкенте, несудимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 31 августа 2007 года) к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 октября 2007 года) к 5 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
1 По п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Мазурок Ю.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 3 ст.ЗО, п.
«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 29 сентября 2007 года) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением судьи Тульского областного суда от 29 декабря 2008 года осужденному Мазурку Ю.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2009 года адвокату Соловьеву А.В. в защиту осужденного Мазурка Ю.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2012 года осужденному Мазурку Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 141-ФЗ от 19 июня 2009 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 25 сентября 2012 года постановление и кассационное определение изменены: из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года осужденному Мазурку Ю.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 июня 2012 года и постановление президиума Тульского областного суда от 25 сентября 2012 года.
По приговору Мазурок Ю.В. признан виновным и осужден за совершение 31 августа 2007 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированного опия, общим весом 0,1328 гр. и за совершение 4 октября 2007 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированного опия, общим весом 0,269 гр., группой лиц по предварительному сговору.
В надзорной жалобе осужденный Мазурок Ю.В. указывает, что его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ основано на недопустимых доказательствах.
При проведении оперативнорозыскных мероприятий 31 августа 2007 года была установлена его причастность к сбыту наркотических средств. Однако оперативные работники не стали его задерживать и 4 октября 2007 года по той же схеме провели проверочную закупку, без новых целей и задач, что по мнению осужденного противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». В жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1УКРФ.
Проверив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2009 года и возбудить надзорное производство.
Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей в правоохранительные органы информации о том, что неустановленное лицо в д.Упертовка Богородицкого района Тульской области занимается сбытом наркотических средств, 31 августа 2007 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия установлен факт незаконного сбыта Мазурком Ю.В.
наркотического средства - ацетилированого опия, общим весом 0,1328 гр. Скворцову В.И., участвующему в «проверочной закупке» в качестве закупщика, и задокументирована незаконная деятельность Мазурка Ю.В.
Однако, несмотря на выявленное преступление, 4 октября 2007 года в отношении Мазурка Ю.В. сотрудниками правоохранительных органов было вновь по той же схеме проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. При этом в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 4 октября 2007 года не указана цель проведения и дальнейшего осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мазурка Ю.В.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» одной из основных задач оперативнорозыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта Мазурком Ю.В. наркотического средства, содержащий все признаки преступления, имели возможность пресечь преступные действия Мазурка Ю.В., они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по задержанию Мазурка Ю.В. и привлечению его к уголовной ответственности, но и вновь 4 октября 2007 года провели оперативно-розыскное мероприятие в отношении уже известного им лица, предоставляя сбытчику наркотических средств возможность длительное время заниматься преступной деятельностью, что не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующей закупки, как доказательств вины осужденного.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В этой связи имеются основания полагать, что факт сбыта Мазурком Ю.В. наркотика 4 октября 2007 года не подтвержден допустимыми доказательствами.
Таким образом, полагаю, что доводы осужденного Мазурка Ю.В.
заслуживают внимания и дают основание для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2009 года, возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2009 года отменить и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Мазурка Ю.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^/9^ /^х!-^,_ ^ 2 ^^ / ^ А.А.Толкаченко