~^^//^ГЪ^

Вх. №~^^//^ГЪ^ #0* =г 05 7Х№г.

Отдел специального контроля" Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд 'оесийской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таП: ЫЪ@тнуи5Гги На№ от Верховный Суд Российской Федерации № 094755/13 24.05.2013 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности конин неофициального перевода постановлений Европейского Суда по правам человека:

• по делу № 58104/08 «Сизов против России № 2» (вынесено 24 июля 2012 г. вступило в силу 24 октября 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с чрезмерно длительным судопроизводством по уголовному делу Сизова М М . в судах Красноярского края.

Вместе с тем при рассмотрении названного дела Европейский Суд счел недоказанной жалобу заявителя на ненадлежащие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе № ИЗ-24/1 г. Красноярска, заражение его туберкулезом и неоказания надлежащей медицинской помощи в период содержания заявителя иод стражей;

• по делу №41794/04 «Чумаков против России» (вынесено 24 апреля 2012 г., вступило в силу 24 сентября 2012 г.), в котором Европейский Суд установил нарушение российскими властями п. 1 статьи 5 Конвенции в связи содержанием Чумакова В.Л. под стражей на основании постановлений Кировского районного суда Ставропольского края и Ставропольского краевого суда, которые Европейский Суд счел не соответствующими требованиям «законности» по смыслу положений Конвенции; а также нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с чрезмерно длительным содержанием заявителя под стражей па основании посшновлений судов Ставропольского края в отсутствие надлежащего и достаточною обоснования применения данной меры пресечения.

Европейский Суд в данном деле счел недоказанной жалобу заявителя о жестоком обращении с ним в период содержания в ИВС Кировского РОВД Ставропольского края, установив при этом нарушение российским властями процессуального аспекта ст. 3 Конвенции в связи с необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 24 июня 2013 г.).

Приложение: н а г ^ л .

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - замес штеля Министра юстиции Российской Федерации Исп • Пантелеева К.А.; тел (495)677-09-65 А.М. Федоров ЕШЮРЕАМ СОУКТ ОР НУМАМ К1СНТ5 С О Ш ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 0К01Т5 ОЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 24 июля 2012 года « Настот&^е постановление в(Шупило е <Щ%24 октября 20}2 ?• А* ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№> 2)» 1 По делу «Сизов против России (№ 2)» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнср, Ханлар Гаджиев, Линос-Александр Сицильяпос, Эрик Мозе, судьи, а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя 3 июля 2012 года закрытое заседание по рассмотрению дела, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было возбуждено по жалобе (№ 58104/08) против Российской Федерации, поданной в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Сизова Михаила Михайловича (далее — «заявитель») 6 ноября 2008 года.

2. Интересы заявителя представляли А. Васильева и А. Глисков, адвокаты, практикующие в г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, что его содержали под стражей в ненадлежащих условиях, в результате чего он заболел туберкулезом, и что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него было чрезмерно длительным.

4. 27 августа 2009 года жалоба была коммуницирована Властям.

Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1980 года рождения, проживает в г. Красноярске.

А. Производство по уголовному делу в отношении заявителя 1. Первый этап судебного разбирательства по уголовному делу 6. 4 июля 2003 года заявитель был задержан по подозрению в вымогательстве. 6 июля 2003 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска отклонил ходатайство прокурора о заключении заявителя под стражу и вынес постановление об освобождении заявителя под подписку о невыезде.

7. 3 сентября 2003 года заявителю было предъявлено обвинение в совершении вымогательства. В декабре 2003 года материалы дела были переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

8. 5 января 2004 года дело поступило в районный суд. 9 января 2004 года суд назначил заседание по делу на 19 января 2004 года.

9. 12 октября 2004 года районный суд вынес постановление о применении к заявителю и подсудимым Ж. и Т., проходившим по тому же делу, меры пресечения в виде заключения под стражу. 16 ноября 2004 года Красноярский краевой суд оставил постановление о заключении под стражу без изменений. В период рассмотрения дела в суде заявитель оставался под стражей.

10. В период с 19 января 2004 года по 3 февраля 2005 года районным судом было назначено тридцать девять судебных заседаний.

Власти представили следующую информацию об отложении судебных заседаний:

Дата судебного заседания 19 января 2004 года 11 марта 2004 года 26 марта 2004 года.

19 апреля 2004 Основания для отложения Неявка некоторых свидетелей в суд и/или ходатайства сторон о заслушивании дополнительных свидетелей.

Новый защитник ходатайствовал 1о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

;

Неявка некоторых свидетелей в суд и/или ходатайства сторон о заслушивании ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДВЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» 1 Основания для отложения Дата судебного заседания года, 28 апреля дополнительных свидетелей.

2004 года, 6 мая 2004 года, 14 мая 2004 года Конвоирами не было обеспечено присутствие 28 мая 2004 года двух других обвиняемых Неявка адвоката одного из обвиняемых в суд.

5 июня 2004 года 7 июня 2004 года, 9 Неявка некоторых свидетелей в суд и/или сторон о заслушивании июня 2004 года, 16 ходатайства дополнительных свиде гелей июня 2004 года Неявка адвоката одного из обвиняемых в суд 17 июня 2004 года Неявка заявителя в суд 21 июня 2004 года 22 июня 2004 юда, Неявка некоторых свидетелей в суд и/или сторон о заслушивании 24 июня 2004 года, ходатайства 25 июня 2004 года, дополнительных свидетелей.

1 июля 2004 года 7 сентября 2004 Неявка некоторых свидетелей в суд и/или ходатайства сторон о заслушивании года дополнительных свидетелей. Неявка адвоката Б., представлявшего интересы одного из потерпевших, в суд 14 сентября 2004 Неявка адвоката Б., представлявшего интересы одного из потерпевших, в суд.

года 23 сентября 2004 Неявка некоторых свидетелей в суд и/или сторон о заслушивании года и 5 октября ходатайства дополнительных свидетелей.

2004 года 14 октября 2004 Конвоирами не было обеспечено присутствие двух других обвиняемых года 28 окгября 2004 Стороны ходатайствовали о предоставлении им года, 10 ноября дополнительно! о времени для подготовки 2004 года, 17 определенных вещественных доказательств ноября 2004 года 1 декабря 2004 Неявка адвоката Б., представлявшего интересы одного из потерпевших, в суд.

года 9 декабря 2004 Стороны ходатайствовали о предоставлении им юда и 15 декабря дополнительного времени для подготовки определенных вещественных доказательс!в 2004 года Неявка адвоката одного из обвиняемых в суд.

24 декабря 2004 года 11. 14 февраля 2005 года районный суд признал заявителя и дру!их обвиняемых виновными в совершения вымогательства, по оправдал их 4 П0СТАН0ВЛЫ1ИГ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» по одному пункту обвинения. Заявитель был приговорен к 1рем годам лишения свободы. В тот же день заявитель подал кассационную жалобу на приговор суда.

12. 24 мая 2005 года краевой суд ошенил приговор суда от 14 февраля 2005 года и вернул дело в суд первой инстанции на рассмотрение в ином составе суда. Суд, в частности, постановил, что суд первой инстанции не установил обстоятельства дела надлежащим образом, а также неверно применил нормы уголовного законодательства.

2 Второй этап судебного разбирательства по уголовному делу 13. 15 июня 2005 года районный суд вернул дело прокурору по ходатайству последнего в целях объединения материалов данного дела к делам в отношении других обвиняемых. 30 июня 2005 года заместитель районного прокурора объединил дела в отношении пятерых обвиняемых, в том числе заявителя. Объем материалов дела составил шестнадцать томов 14 4 июля 2005 года дело вновь было направлено в районный суд. В период с 18 августа 2005 года по 15 мая 2006 года районный суд провел девятнадцать судебных заседаний. Власти представили следующую информацию об отложении судебных заседаний:

Дата судебного заседания Основания для отложения 13 сентября 2005 года Неявка адвоката одного из обвиняемых в суд.

26 сентября 2005 года. 27 Неявка некоторых свидетелей в суд.

октября 2005 года, 22 декабря 2005 года, 28 декабря 2005 года, 15 февраля 2006 года, 16 февраля 2006 года, 2 марта 2006 года, 17 марта 2006 года, 23 марта 2006 года и 6 апреля 2006 года 15. 15 мая 2006 года районный суд признал заявителя и других обвиняемых виновными по нескольким пунктам обвинения. Заявитель был приговорен к восьми годам лишения свободы.

16. 10 октября 2006 года краевой суд отменил приговор суда от 15 мая 2006 года в связи с процессуальными нарушениями и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3 Третий этап судебного разбирательства по уголовному делу 17 16 октября 2006 года районный суд вынес постановлении о назначении суджебного заседания по рассмотрению дела. В период с 16 октября 2006 года по 30 января 2008 года районный суд провел ПОСТАНОВЛЕНИЕ IЮ ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» 5 тридцать семь судебных заседаний. Власти представили следующую информацию об отложении судебных заседаний:

Основания для отложения Дата судебного заседания 24 октября 2006 Конвоирами не была обеспечена явка одного из года обвиняемых в суд.

_^___ 14 ноября 2006 Неявка некоторых свидетелей в суд и/или ходатайства сторон о заслушивании года дополнительных свидетелей.

17 ноября 2006 Неявка адвоката одного из обвиняемых в суд.

года 27 ноября 2006 Неявка некоторых свидетелей в суд и/или года, 1 декабря ходатайства сторон о заслушивании 2006 года, 8 дополнительных свидетелей.

декабря 2006 года, 10 января . 2007 года, 26 января 2007 года, 30 января 2007 года, 2 февраля 2007 года, 2 марта 2007 года, 9 апреля 2007 года и 23 апреля 2007 года 27 апреля 2007 Неявка адвоката некоторых из обвиняемых в суд.

года 18 июля 2007 года Неявка адвоката одного из обвиняемых в суд.

18. 2 августа 2007 года по ходатайству прокурора районный суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении заявителя на том основании, что на тот момент заявитель проходил интенсивную фазу лечения туберкулеза и не мог принять участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья. Этим же решением районный суд постановил, чю заявитель должен оставаться под стражей. Рассмотрение уголовных дел в 01 ношении иных обвиняемых, было продолжено, приговором, вступившим в силу 15 ноября 2007 года, они были признаны виновными.

19. 9 января 2008 года производство по уголовному делу в отношении заявителя было возобновлено.

20. 30 января 2008 года районный суд признал заявителя виновным в вымогательстве и приговорил его к пяти годам и десяти месяцам лишения свободы. 13 мая 2008 юда краевой суд оставил приговор без изменений.

6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» 21. 4 сентября 2008 года Минусинский городской суд Красноярского края вынес постановление об условно-досрочном освобождении заявителя.

Б. Условия содержания заявителя под стражей 1. Общие условия содерэ/саиия под стралсей (а) Доводы Властей 22. Заявитель содержался под стражей в период рассмотрения дела в суде в следственном изоляторе ИЗ-24/1 г. Красноярска. Несколько раз его переводили в изолятор временного содержания для проведения следственных действий. Кроме того, заявитель провел некоторое время в больнице, где прошел курс лечения от туберкулеза. В подтверждение своих доводов Власти представили выдержки из регистрационного журнала следственного изолятора, отражающие положение в камере заявителя за один день каждого месяца в период с 2006 по 2007 годы.

Власти также указали, что регистрационный журнал за 2003-2005 годы был уничтожен.

Ниже приводится краткий обзор соответствующей информации, щредставлег [ной пластам и:

Период Номер Площадь Количест Тип учреждения содержания камеры камеры во под стражей (кв. м.) заключен ных 33 Следственный С 12 октября 60 Данные изолятор ИЗ2004 года по 3 136 46 недоступ 24/1 февраля 2006 ны года С 3 февраля Данные не предоставлены Изолятор временного 2006 года по 6 содержания февраля 2006 года 33 Следственный С 6 февраля 60 Данные изолятор ИЗ2006 года по 136 46 недоступ 24/1 31 марта 2006 ны года Изолятор С 31 марта Данные в епредоставлены временного 2006 года по 2 содержания апреля 2006 года Следственный Со 2 апреля 60 33 Данные изолятор ИЗ2006 года по 136 46 недоступ Количес тво спальны хмест 8 12 8 12 8 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» Тип учреждения 24/1 Изолятор временно! о содержания Следственный изоляюр ИЗ24/1 Изолятор временного содержания Следственный изолятор ИЗ24/1 Изолятор временного содержания Следственный изолятор ИЗ24/1 Следственный изолятор ИЗ24/1 Период содержания под стражей 23 мая 2006 года С 23 мая 2006 года по 27 мая 2006 года С 27 мая 2006 года по 5 июня 2006 года С 5 июня 2006 года по 13 июня 2006 года С 13 июня 2006 года по 10 июля 2006 года С 10 июля 2006 года по 19 июля 2006 года С 19 июля 2006 года по 8 аы уста 2006 года С 8 августа 2006 года по 8 сентября 2006 года С 8 сентября 2006 года по 23 октября 2006 года С 23 октября 2006 года по 20 ноября 2006 года Номер камеры Площадь камеры (кв. м.) Количесг во заключен ных ны 7 Количсс тво опальны х мест Данные не предоставлены 60 136 33 46 Данные недоступ ныт Данные не предоставлены 8 12 60 136 33 46 8 12 Данные недоступ ны Данные не предосювлены 60 136 33 46 Данные недоступ ны 8 12 Период, не учтенный Властями 60 136 33 46 Данные недоступ ны 8 12 63 45,75 10-12 12 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» Тип учреждения Изолятор временного содержания Следственный изолятор ИЗ24/1 Период содержания под стражей С 20 ноября 2006 года по 12 января 2007 года С 12 января 2007 года по 20 января 2007 года С 20 января 2007 года по 5 февраля 2007 года С 5 февраля 2007 года по 8 февраля 2007 года С 8 февраля 2007 года по 1 марта 2007 года Краевая специализиров анная противотуберк улезная больница для осужденных Следственный С 1 марта 2007 изолятор ИЗгода по 21 24/1 июня 2007 года С 21 июня 2007 года по 2 июля 2007 года Со 2 июля Краевая специализиров 2007 года по 18 октября анная противотуберк 2007 года улезная больница для осужденных Следственный С 18 октября изолятор ИЗ2007 года по Помер камеры Площадь камеры (кв. м.) 60 33 Количест во заключен ных 6-8 Количес тво спальны х мест 8 Данные не предоставлены 60 33 6-8 8 198 25,85 2-6 6 Данные не предоставлены 211 24,75 2-6 6 197 24,75 2-6 6 Данные не предоставлены 1 197 24,75 2-6 6 ПОС 1АПОВЛЬНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» Тип учреждения 24/1 Краевая специализиров анная противотуберк улезная больница для осужденных Следственный изолятор ИЗ24/1 Период содержания под стражей Номер камеры Площадь камеры (кв. м.) Количест во заключен пых 9 Количес 1ВО опальны х мест 14 февраля 2008 года С 14 февраля Данные не предоставлены 2008 года по 21 февраля 2008 года С 21 февраля 2008 года по 3 июня 2008 года 197 24,75 2-6 6 (б) Доводы заявителя 23. Заявитель утверждал, что помимо камер, указанных Властями, он содержался в камерах №№ 155, 104, 109, 73, 201 и 196. Условия содержания под стражей в следственном изоляторе были неудовлетворительными. Личного пространства, имевшегося в распоряжении заявителя, было недостаточно, и он был вынужден находиться в одних камерах с заключенными, больными туберкулезом.

2. Лечение от туберкулеза (а) Доводы Властей 24. В период содержания под стражей в следственном изоляторе заявитель регулярно проходил медицинские освидетельствования и осмотры. Он никогда не содержался вместе с заключенными, больными туберкулезом.

25. 31 января 2007 года заявитель прошел рентгенографию органов грудной клетки, после чего у него был диагностирован туберкулез.

26. 8 февраля 2007 года заявитель посхупил в краевую специализированную противотуберкулезную больницу для осужденных; в ней он проходил противотуберкулезное лечение до 1 марта 2007 года. Затем он был переведен в больницу при следственном изоляторе, где его лечение было продолжено.

27. Заявитель повторно проходил лечение в краевой больнице для осужденных в периоды со 2 июля 2007 года по 18 октября 2007 года и с 14 февраля 2008 года по 21 февратя 2008 юда. Лечение проводилось 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЮВ против РОССИИ (№ 2)» в строгом соответствии с национальными стандартми. После выписки из больницы заявитель по-прежнему получал амбулаторное лечение и проходил обследования в больнице при следственном изоляторе. В частности, он регулярно проходил рентгенографию органов грудной клетки и сдавал анализы мазка мокроты и клинический и биохимический анализы крови.

Результаты анализов свидетельствовали о положительном эффекте противотуберкулезного лечения.

28. После того, как приговор в отношении заявителя вступил в силу, он был переведен в лечебно-исправительное учреждение ЛИУ-32 Красноярского края для отбывания наказания и дальнейшего прохождения лечения от туберкулеза. Последующие обследования и анализы, проведенные в июне 2008 года, показали, что заявителю больше не требуется противотуберкулезная терапия.

(б) Доводы заявителя 29. По прибытии в следственный изолятор заявитель прошел медицинское обследование, включавшее рентгенографию органов грудной клетки, в результате которого было установлено, что он здоров. Дополнительные медицинские обследования, проведенные 15 апреля 2005 года, 19 ноября 2005 года и 17 мая 2006 года, показали, что у него нет проблем с сердцем и легкими.

30. После своего освобождения 4 сентября 2008 года заявитель получил выписку из его медицинской карты, в которой говорилось, что при освобождении у него был диагностирован туберкулез верхних долей легких в фазе уплотнения.

В. Производство по делу о вреде, причиненном заявителю в резуль гаге его заражения туберкулезом и необоснованной длительности судебного разбирательства по уголовному делу 31. 27 июня 2007 года, когда судебное разбирательство по уголовному делу в отношении заявителя было еще не окончено, а сам он находился под стражей, заявитель предъявил к Министерству финансов Российской Федерации иск о возмещении вреда. Он утверждал, что длительность судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него была чрезмерной и что в результате длительною содержания под стражей в следственном изоляторе в неудовлетворительных условиях он заболел туберкулезом.

32. 28 мая 2008 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска отклонил иск заявителя в полном объеме.

Суд постановил, что длительность судебного разбирательства оправдывалась сложностью дела, а также объединением нескольких уголовных дел в одно производство и приостановлением производства ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» 11 по делу в отношении заявителя на период прохождения лечения от туберкулеза. Что касается утверждений заявителя о заражении туберкулезом, суд установил, что заявитель получил надлежащее лечение туберкулеза. Суд также отметил, что заявитель не описал условия, в которых он содержался под стражей, не указал, почему эти условия не соответствовали требованиям закона, вместе с какими заключенными, больными туберкулезом, он содержался под стражей, и когда он контактировал с такими заключенными. Кроме того, суд постановил, что одного факта заражения туберкулезом недостаточно для того, чтобы заявитель имел право на возмещение вреда, поскольку для возникновения такого права понесенный ущерб должен являться результатом конкретных незаконных действий.

33. 28 июля 2008 года, рассмотрев решение суда в кассационном порядке, краевой суд оставил его без изменений.

П. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО А. Условия содержания заявителя стражей.

34. Статья 23 закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что задержанные должны содержаться в условиях, которые отвечают требованиям гигиены и санитарии. Им должно предоставляться индивидуальное спальное место и должны выдаваться постельные принадлежности, посуда, столовые приборы и туалетные принадлежности. Каждое лицо, содержащееся в камере должно располагать не менее чем 4 квадратными метрами личного пространства.

35. Более того, лица, содержащиеся под стражей, должны обеспечиваться бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (статья 22 закона).

Б. Полномочия суда по применению мер принуждения процессуального 36. Статья 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — «УПК РФ») предусматривает, что в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к участникам судебного разбирательства меры процессуального принуждения, такие как привод в зал судебного заседания или денежное взыскание. Первое может применяться к свидетелям в случае их неявки по вызову без уважительных причин 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» (статья 113 УПК РФ). Денежное взыскание может налагался на участника уголовного судопроизводства в случае неисполнения им процессуальных обязанностей (статья 117 УПК РФ) 37. В соответствии со статьей 258 УПК РФ меры, которые судья может применить к участнику судебного разбирательства, в том числе на обвиняемого, чье поведение нарушает порядок в зале судебного заседания, включают в себя: (1) предупреждение, (2) удаление из зала судебного заседания или (3) наложение денежного взыскания. Часть 3 статьи 258 УПК РФ устанавливает, что судебное разбира 1 ельство до окончания прений сторон может проводиться в отсутствие подсудимого. В таком случае обвиняемый должен быть возвращен в зал судебного заседания для дачи последнего слова. Прш овор всегда должен провозглашаться в присутствии обвиняемого.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 38. Заявитель жаловался на условия содержания его под стражей в следственном изоляторе ИЗ-24/1 г. Красноярска в период с 12 октября 2004 года по 3 июня 2008 года. В частности, он утверждал, что предоставленного ему личного пространства было недостаточно, поскольку он содержался вместе с большим количеством других заключенных, некоторые из которых болели туберкулезом. В результате этого он заразился туберкулезом. Заявитель ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

39. Власти оспорили данный довод. Они утверждали, что заявитель никогда не содержался вместе с заключенными, больными туберкулезом. Как только у него был диагносшрован туберкулез, он получил надлежащее лечение, кошрое привело к его выздоровлению.

Краевая специализированная больница для осужденных и больница при следсхвенном изоляторе были обеспечены необходимыми медикаментами и оборудованием. Больничный персонал имел необходимую квалификацию для проведения надлежащей про 1 ивотуберкулезной терапии. Власти сослались на справки, составленные руководством указанных больниц 25 ноября 2011 года 40 Власти указали, что проектная вместимость камер никогда не превышалась. В подтверждение своих доводов они представили ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№2)» 13 выдержки из регистрационных журналов следственного изолятора за 2006-2007 годы. Что касается первоначального периода содержания заявителя под стражей, Власти утверждали, что регистрационные журналы следственного изолятора за 2003-2005 годы были уничтожены 6 апреля 2009 года. Они утверждали, что заявитель содержался под стражей в удовлетворительных условиях. В этой связи Власти сослались на справки, составленные администрацией следственного изолятора в ноябре 2009 года.

Приемлемость жалобы 1. Жалоба заявителя на общие условия содерлсания его под стражей 41. Суд отмечает, что пребывание заявителя в следственном изоляторе чередовались с краткосрочными периодами его пребывания в изоляторе временного содержания. Кроме того, заявитель трижды переводился в больницу, где проходил лечение от туберкулеза. Тем не менее, Суд не считает необходимым устанавливать, представляет ли собой весь период содержания заявителя под стражей «длящееся обстоятельство», поскольку данная жалоба в любом случае является неприемлемой по следующим основаниям.

42. В устоявшейся практике Суда давно сложились общие принципы установления фактов по жалобам на условия содержания под стражей; в кратком виде эти принципы могут быть изложены следующим образом (см. постановление Европейского Суда от 17 января 2012 года по делу «Фетисов и другие против России» (##',М1; тиУ О/Аега V. Як&нд), жалобы №№ 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08):

«89. Суд напоминает, что утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами.

При оценке доказательств Суд придерживается стандарта доказывания «вне разумных сомнений». В соответствии с устоявшейся практикой такой критерий доказывания может следовать из совокупности достаточно веских, ясных и согласованных предположений или похожих неопровержимых фактических презумпций. Более того, уровень убежденности, необходимый для достижения конкретного заключения, и, в этой связи, распределение бремени доказывания, по сути, связаны со спецификой фактов, характером утверждений и нарушенным правом, гарантированным Конвенцией (см., в частности, постановления Большой Палаты Европейского Суда по делам «Начова и другие против Болгарии» (Шскоуа апа1 0(Ъег8 14 ПОСТА! ЮВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» у Дг/^ягш), жалобы №№ 43577/98 и 43579/98, пункт 147, ЕСНК 2005-УП; «Илашку и другие прошв Молдовы и России» (Пазси 1 апй Огкетв V. МоЫоуа апа Ки$$\а), жалоба № 48787/99, пункт 26, ЕСНК 2004-УП; и «Акдивар и другие против Турции» (АЫггаг 1 апа 01пегз V. Тигкеу), от 16 сентября 1996 года, пункт 168, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1996-1У).

90. Суд учитывает объективные трудности, которые испытывают заявители при сборе доказательств в подтверждение своих жалоб на условия содержания под стражей. В силу ограничений, налагаемых режимом места содержания под стражей, нельзя ожидать, что заключенные действительно смогут предоставить фотографии камер или данные об их точных размерах, температуре или освещенности. Тем не менее, заявитель должен предоставить подробный и последовательный отчет об условиях содержания под стражей, указав такие сведения как, например, даты перевода из одного учреждения в другое, что дало бы Суду возможность определить, что жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Только достоверное и достаточно подробное описание предположительно унижающих достоинство условий содержания под стражей служит рпта /асче доказательством жестокого обращения и основанием для уведомления Властей государства-ответчика о жалобе.

91. Суд неоднократно постановлял, что в делах, касающихся утверждений о ненадлежащих условиях содержания под стражей, не всегда можно строго применять принцип а$ггтапй тситЪИ ргоЪайо (бремя доказывания лежит на обвиняющей стороне), поскольку в таких случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть подобные утверждения. Из этого еледуец чю после тою, как Суд уведомил Влас 1 ей о жалобе заявителя, бремя сбора и предоставления соответствующих документов возлагается на Власти. Непредоставление Властями убедительных доказательств в отношении физических условий содержания под стражей может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя (см.

постановление Европейского Суда от 17 июня 2010 года по делу «Губин против России» {СиЫп V. Ки$$1а), жалоба № 8217/04, пункт 56, и постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против России» (Ккис!оуогоу V. Кшзга), жалоба № 6847/02, пункт 113, ЕСНК 2005-Х (выдержки)).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» 15 92. В предыдущих делах, касавшихся условий содержания под стражей, количество фактической информации, представленной Властями Российской Федерации, было довольно ограниченным, а предъявленные подтверждающие доказательства, как правило, представляли собой ряд справок, выданных начальником следственного изолятора, фигурирующего в деле, после получения Властями уведомления о жалобе. Суд неоднократно указывал, что в таких справках отсутствуют ссылки на исходную документацию следственного изолятора, и что, очевидно, в их основе лежат скорее личные воспоминания, а не объективные данные, и поэтому они не имеют большой доказательной ценности (см., среди других прецедентов, постановления Европейского Суда по делам «Велиев против России» (УеНуеу V. Кшыа), жалоба № 24202/05, от 24 июня 2010 года, пункт 127; «Игорь Иванов против России» (1%ог IVапоV V. Кш81а), жалоба № 34000/02, от 7 июня 2007 года, пункт 34; и вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Белашев против России», пункт 52)».

43. Доказательства Властей включали справки, подготовленные администрацией следственного изолятора, и выдержки из регистрационного журнала следственного изолятора, охватывавшие по одному дню каждого месяца из всего срока содержания заявителя под стражей.

44. Что касается справок относительно содержания заявителя под стражей в период с 12 октября 2004 года по 22 октября 2006 года, Суд отмечает, что они всего лишь подтверждали, что условия содержания заявителя под с I ражей соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, без указания фактическо! о количества заключенных в камерах по состоянию на какую-либо конкретную дату и ссылок на какие-либо доказательства, на которых было основано такое подтверждение. Тот факт, что они были выданы примерно через три года после соответствующего периода содержания заявителя под стражей, еще больше снизил их доказательную ценность: как неоднократно указывал Суд, документы, составленные спустя значительный период времени, не могут считаться достаточно надежными источниками с учетом длительности этого периода (см.

постановление Европейского Суда от 10 февраля 2009 года по делу «Новинский против России» (ШутШу V. Кита), жалоба № 11982/02, пункт 105, и постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 года по делу «Шилбергс против России» {8Ы1Ъег$х V. Кт81а)ь жалоба № 20075/03, пункт 91).

45. Что касается периода содержания заявителя под стражей с 23 октября 2006 юда по 3 июня 2008 года, Суд отмечает, что справки, составленные администрацией места заключения с указанием площади камер, в которых содержался заявитель, и количества спальных мест в 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ прогив РОССИИ (№ 2)» каждой из них, не оспаривались заявителем. Соответственно, Суд считает достоверной информацию, представленную Властями в этой связи.

46. Суд также удовлетворен тем, что выдержки из регистрационного журнала представляли собой оршиналы документов, которые были подготовлены в течение рассматриваемого периода, то есть с 23 октября 2006 года по 3 июня 2008 года, и отражали фактическое количество содержащихся под стражей в указанных камерах в эти дни.

Суд находит достойным сожаления тот факт, что запрошенная информация была раскрыта Властями не полностью и отражала ситуацию в камере заявителя только в один из дней каждого месяца. В указанные дни количество заключенных в соответствующих камерах не превышало количества спальных мес1, и на каждого заключенного приходилось не менее 3,8 кв. м. личного пространства.

47. Суд также отмечает, что выдержки из регистрационного журнала следственного изолятора за период с февраля по июнь 2008 года свидетельствуют о том, что, как правило, следственный изолятор переполнен не был.

48. Заявитель не представил никаких доказательств в подкрепление своих утверждений о том, что его содержали под стражей в ужасных условиях. Он также не представил подробного описания условий своего содержания под стражей, ограничившись утверждением, что предоставленного ему личного пространства было недостаточно, и что он содержался вместе с большим количеством других заключенных.

49. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, Суд доверяе! исходным документам, представленным Властями, и отклоняет утверждения заявителя как необоснованные.

Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2.

Утверждения заявителя последующем лечении о заражении туберкулезом и 50. Суд отмечает, что, даже если заявитель заразился туберкулезом во время содержания под стражей, этот факт сам по себе не обязательно означает нарушение статьи 3 Конвенции, при условии, что он получил лечение данного заболевания (см посшновление Европейского Суда от 18 октября 2007 года по делу «Бабушкин против России» (ВаЬшккт V. Яи88ш), жалоба № 67253/01, пункт 56; и постановление Европейского Суда от 8 ноября 2005 года по делу «Альвер против Эстонии» {АЪег V Е$1ота\ жалоба № 64812/01, пункт 54). Однако отсутствие соответствующей медицинской помощи в случаях серьезных заболеваний, которыми лицо не страдало до помещения под стражу, может представлять собой нарушение статьи 3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» I7 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 29 ноября 20071 ода по делу «Хумматов против Азербайджана» (НиттаГоу у АгегЪацап), жалобы №№ 9852/03 и 13413/04, пункт 108 и далее).

51. Национальные власти должны обеспечивать своевременность и точность постановки диагнозов и медицинского ухода в местах содержания под стражей, включая больницы при местах заключения, а также — в случае обусловленности характером заболевания — систематичность наблюдения, предполагающего весе 1 оронний тсрапев 1 ический подход, направленный на обеспечение выздоровления заключенного или, по меньшей мере, на предотвращение ухудшения состояния его здоровья (см.

постановление Европейского Суда от 30 сентября 2010 года по делу «Пахомов против России» (Раккотоу V. Ки88га), жалоба № 44917/08, пункт 62; и постановление Европейского Суда от 27 января 2011 года по делу «Евгений Алексеенко против России» (Уеу^ету А1ек8еуепко у Лита), жалоба №41833/04, пункт 100).

52. В данном случае Суд отмечает, что, согласно доводам Властей, которые не оспаривались заявителем, последний находился под постоянным медицинским наблюдением и после диагностирования туберкулеза получил соответствующую медицинскую помощь.

Медицинская документация свидетельствовала о том, что заявитель выздоравливает. Ничто в материалах дела не приводит Суд к выводу, что заявитель не получал комплексной медицинской помощи, соответствовавшей стадии имевшегося у него туберкулеза.

53. С учетом вышеизложенных соображений Суд устанавливает, что в данной части жалоба подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

П. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 54. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на длительность судебного разбирательства по его уголовному делу.

Статья 6 в соответствующей части гласит следующее:

«Каждый... при предъявлении... ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...» 55. Власти оспорили данный довод. Власти утверждали, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу была разумной. Дело было сложным. Оно касалось пятерых обвиняемых.

Объем материалов дела составил шестнадцать томов. В ходе судебного разбирательства по делу не было никаких значительных задержек, вину за которые можно было бы возложить на органы власти.

18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» 56. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он считал, что судебное разбирательство по делу было необоснованно длительным, и что все задержки произошли по вине органов власти. В частности, он отметил, что кассационный суд дважды отменял приговор и направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ошибками, допущенными последним. Судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были проведены с опозданием. Дальнейшая задержка была вызвана передачей дела заявителя в прокуратуру в целях объединения дела в одно производство с другими делами.

Заражение заявителя туберкулезом в результате бесчеловечных условий содержания под стражей также способствовало затягиванию судебного разбирательства. Наконец, тридцать восемь судебных заседаний было отложено из-за неявки некоторых свидетелей, при этом суд первой инстанции ничего не сделал для обеспечения их явки.

Конвоиры трижды не смогли организовать транспортировку обвиняемых в зал судебного заседания.

А. Приемлемость жалобы 57. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 58. Суд отмечает, что заявитель был впервые задержан 4 июля 2003 года. Суд принимает эту дату в качестве точки отсчета продолжительности производства по уголовному делу. Окончательное решение по делу было вынесено 13 мая 2008 года. Соответственно, производство по делу в отношении заявителя длилось около четырех лет и десяти с половиной месяцев; указанный период охватывает стадию следствия и стадию судебного разбирательства, в ходе которой дело заявителя трижды рассматривалось судами двух инстанций.

59. Суд повторяет, что обоснованность продолжительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом таких критериев, как сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также личная заинтересованность заявителя в споре (см., среди многих других прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Пелисье и Сасси против Франции» {РёИ88гег апа18а88г V Ргапсе), жалоба № 25444/94, пункт 67, ЕСНК 1999-УП). Кроме того, основанием для установления факта несоблюдения требования ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» 19 «разумного срока» могут служить только те задержки, которые имели место по вине государства (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Педерсен и Баадсгаард против Дании» 1 1 (Реа ег8еп ста ВаасЬ^аагс! V. Оептагк), жалоба № 49017/99, пунк! 49, ЕСНК 2004-Х1).

60. Суд считает, что рассматриваемое судебное разбирательство было до определенной степени сложным, учитывая объем предъявленных обвинений и количество обвиняемых. Однако Суд считает, что сама по себе сложность дела не может служить оправданием общей продолжительности судебного разбирательства.

61. Суд также отмечает, что, помимо приостановления производства по делу на пять месяцев в 2007-2008 годах в связи с болезнью заявителя, сам заявитель не способствовал затягиванию судебного разбирательства, и что подобная задержка в любом случае не может считаться значительной.

62. Что касается поведения властей, Суд считает, что прокуратура оперативно завершила расследование и подготовила дело к судебному разбирательству. Суд первой инстанции назначал и проводил судебные заседания с одинаковой периодичностью без неоправданных задержек, и нельзя сказать, что он оставался пассивным. Однако большую часть судебных заседаний пришлось отложить из-за неявки свидетелей. Во время первого этапа судебного разбирательства, который продлился чуть больше одного года и одного месяца, суд был вынужден отложить по этой причине шестнадцать из тридцати девяти судебных заседаний.

Во время второго этапа судебного разбирательства, продлившегося одиннадцать месяцев, было также отложено десять из девятнадцати судебных заседаний. В ходе третьего этапа судебного разбирательства, продлившегося около одного года и трех с половиной месяцев, было отложено двенадцать из тридцати семи судебных заседаний, как и ранее — из-за неявки свидетелей. Суд не усматривает в материалах дела никаких указаний на то, что суд первой инстанции воспользовался мерами, существующими в рамках национального законодательства, для того, чтобы дисциплинировать отсутствовавших свидетелей и добиться их присутствия в целях обеспечения рассмотрения дела в разумный срок (см. постановления Европейского Суда по делам «Зементова против России» {ХетеЫоуа V. Ки88кг), жалоба № 942/02, от 27 сентября 2007 года, пункт 70; «Сидоренко против России» (81с1огепко V Кт8ш), жалоба № 4459/03, от 8 марта 2007 года, пункт 34; и «Соколов против России» {8око1оу V. Ктзга), жалоба № 3734/02, от 22 сентября 2005 года, пункт 40). Таким образом, Суд считает, что задержка, вызванная неявкой свидетелей на судебные заседания и неспособностью суда первой инстанции обеспечить их присутствие, произошла по вине государства.

20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» 63. Кроме того, Суд отмечает, что кассационный суд дважды отменял приговор в отношении заявителя. В результате заявитель был вынужден трижды предстать перед судом. Хотя Суд не имеет возможности проанализировать правовое качество решений, вынесенных внутригосударственными судами, он считает, что, поскольку дела зачастую направляются на повторное рассмотрение в результате ошибок, допущенных нижестоящими судами, неоднократное направление дела на повторное рассмотрение в рамках одного этапа судебного разбирательства может свидетельствовать о серьезном недостатке судебной системы (см., тиШгх ти1апйг8, среди других прецедентов, постановление Европейского Суда от 25 ноября 2003 года по делу «Верцишевская против Польши» (Шегс182е^8ка V. Ро1апф, жалоба № 41431/98, пункт 46). Тот факт, что внутригосударственные суды рассматривали дело несколько раз, не освобождал их от обязанности по соблюдению требования о рассмотрении дела в разумный срок, которое содержится в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см., тиШНз тиШпсИ8, постановление Европейского Суда от 5 февраля 2004 года по делу «Литозелитис против Греции» (ЬНозеИШ V. Сгеесе), жалоба № 62771/00, пункт 32).

64. Наконец, Суд отмечает, что тот факт, что заявитель содержался под стражей во время проведения судебного разбирательства и рассмотрения его кассационных жалоб, требовал особого усердия со стороны органов власти, рассматривавших данное дело, обязывая их к безотлагательному отправлению правосудия (см., среди других прецедентов, постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 года по делу «Коршунов против России» {Ког8кипоу V. Ки88га), жалоба № 38971/06, пункт 71).

65. Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Суда, и принимая во внимание все обстоятельства дела, Суд считает, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию о «разумном сроке».

Соответственно, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

ПОСI АНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» 21 111. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 66. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 67. Заявитель требовал выплатить ему 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

68.

Власти считали, что, поскольку права заявителя, гарантированные Конвенцией, нарушены не были, его требования подлежат отклонению в полном объеме. Кроме того, Власти предположили, что факт установления нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией. В любом случае, они сочли требования заявителя завышенными.

69. Суд считает, что вследствие чрезмерной длительности судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя он должен был испытывать чувство боли и страдания, которое нельзя надлежащим образом компенсировать одним лишь фактом установления нарушения. Тем не менее, заявленная им сумма представляется завышенной. Производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю по данному основанию 2 000 евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

Б. Издержки и расходы 70. Заявитель не требовал возмещения издержек и расходов.

Соответственно, Суд ничего не присуждает ему по данному основанию.

В. Проценты за просрочку платежа 71. Суд считает приемлемым, чю процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента.

22 ПОСТА1ЮВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СИЗОВ против РОССИИ (№ 2)» ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.

объявил жалобу на чрезмерную длительность судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя приемлемой, а остальную часть жалобы — неприемлемой;

2. постановил, чю по настоящему делу было допущено нарушение статьи 6 Конвенции;

3. постановил, а) что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу власти государства-ответчика должны выплатить заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 2 000 (две тысячи) евро в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, а 1акже все налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процента;

4.

отклонил остальные компенсации.

требования заявителя о справедливой Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 24 июля 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

- Сорен Нильсен Секретарь Суда Нина Вайич Председатель