ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-АППЗ-бсс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 24 мая 2013г. дело по иску Замятина Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Замятина А.В. на решение Омского областного суда от 18 февраля 2013г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителя УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Замятин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) о признании незаконным приказа от 21 августа 2012г. № 3043 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что проходит службу в УМВД России по Омской области в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и подакцизной продукции отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой и банковской деятельности, страхования, рынка ценных бумаг, подакцизной продукции, связи, новых технологий и авторских прав 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области (далее - УЭБ и ПК УМВД России по Омской области).
Приказом УМВД России по Омской области от 21 августа 2012г. № 3043 л/с Замятин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, выявленные служебной проверкой по результатам изучения дел оперативного учета, личных и рабочих дел негласного аппарата сотрудников отделения. Проверкой установлены нарушения требований п.п. 17.1, 17.45, 17.46, 17.50 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников, вследствие чего последними были нарушены п.п. 4.14, 4.18.6, 9.49, 9.14.4, 10.1.7 Наставления об основах организации и тактики оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел, приложение № 1 к приказу МВД России от 22 мая 1996г. № 004 (далее - Наставление).
Истец полагал, что каких-либо нарушений должностных обязанностей не допускал. Во всех делах оперативного учета и негласного аппарата, находящихся в производстве у подчиненных сотрудников, делал отметки, производил записи с конкретными указаниями, т.е. постоянно осуществлял контроль за ведением сотрудниками оперативной работы. Кроме того, ежедневно каждому оперативнику давал устные указания по оперативным разработкам и ведению дел оперативного учета, просматривал агентурные сообщения.
Замятин А.В. ссылался также на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Омской области от 21 августа 2012г. № 3043 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Омского областного суда от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Замятина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Истец по делу, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
3 Судом установлено, что Замятин А.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 1995г., приказом № 166 л/с от 24 января 2012г. истец назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и подакцизной продукции отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой и банковской деятельности, страхования, рынка ценных бумаг, подакцизной продукции, связи, новых технологий и авторских прав Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области, имеет звание «подполковник полиции», ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям.
УМВД России по Омской области разработана и утверждена должностная инструкции начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и подакцизной продукции отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой и банковской деятельности, страхования, рынка ценных бумаг, подакцизной продукции, связи, новых технологий и авторских прав УЭБ и ПК УМВД России по Омской области (далее должностная инструкция).
С должностной инструкцией Замятин А.В. ознакомился и добровольно принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.
Приказом УМВД России по Омской области от 21 августа 2012г. № 3043 л/с подполковнику полиции Замятину А.В. объявлено замечание за нарушения требований п.п. 17.1, 17.45, 17.46, 17.50 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников, вследствие чего последними были нарушены п. 4.14 Наставления (отсутствие анализа материалов, поступивших из БСТМ в рамках работы по делам оперативного учета), п.
10.1.7 Наставления (отсутствие целеустремленности и наступательности в ходе осуществления оперативной разработки по делам оперативного учета), п. 4.18.6 Наставления (отсутствие справки по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ходе осуществления оперативной разработки по оперативному делу), п. 9.49, п. 9.14.4 Наставления (отсутствие конкретных письменных указаний по информации, получаемой от негласного аппарата).
Комиссией по режиму секретности в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области 20 июня 2012г. в результате проверки ведения личных, рабочих дел агентов, дел оперативного учета сотрудниками отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и подакцизной продукции отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой и банковской деятельности, страхования, рынка ценных бумаг, подакцизной продукции, связи, новых технологий и авторских прав (далее отделение) выявлены нарушения должностной инструкции, допущенные Замятиным А.В.
(ненадлежащий контроль за действиями подчиненных сотрудников).
4 На основании рапорта начальника УЭБ и ПК УМВД России по Омской области от 20 июля 2012г. начальником УМВД России по Омской области 22 июня 2012г. была назначена служебная проверка.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 3 августа 2012г. в отношении начальника отделения Замятина А.В. факты нарушений, выявленные 20 июня 2012г. сотрудниками отделения по работе гёо спецаппаратом УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в ходе проверки дел оперативного учета, дел подсобного аппарата сотрудников отделения, нашли свое подтверждение.
Факты нарушений режима секретности, перечисленные в оспариваемом приказе, нашли свое подтверждение в письменных объяснениях девяти сотрудников отделения, истребованных при проведении служебной проверки.
Кроме того, судом допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения по работе со спецаппаратом УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Алёшкин Д.А., который пояснил, что предметом проверки были оперативные и агентские дела. Проверкой выявлены многочисленные нарушения сотрудниками отделения требований Наставления, при этом какиелибо письменные указания руководителя отделения, связанные с осуществлением контроля за действиями подчиненных сотрудников, отсутствовали.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно счел правомерным вывод УМВД России по Омской области, что допущенные сотрудниками отделения многочисленные нарушения режима секретности стали возможны по причине ненадлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников со стороны начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и подакцизной продукции отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой и банковской деятельности, страхования, рынка ценных бумаг, подакцизной продукции, связи, новых технологий и авторских прав УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Замятина А.В.
Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным совершенному проступку.
При этом, суд пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от Замятина А.В. получено письменное объяснение, проведена служебная проверка с вынесением заключения, приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения издан до истечения месячного срока с момента окончания служебной проверки, подписан в пределах своей компетенции начальником УМВД России по Омской области и объявлен Замятину А.В. под роспись 21 августа 2012г.
5 Довод истца о нарушении срока проведения служебной проверки судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судом установлено, что в период с 6 июля 2012г. по 18 июля 2012г. в связи с заболеванием истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листом временной нетрудоспособности.
В связи с чем, решением начальника УМВД России по Омской области срок служебной проверки был продлен на период времени, равный периоду временной нетрудоспособности Замятина А.В.
Учитывая, что заключение служебной проверки утверждено 3 августа 2012г., срок проведения служебной проверки в отношении истца не превышал 1 месяц.
Доводы истца о предвзятости руководителей УМВД России по Омской области также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 18 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина Александра Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи * $