ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-АПГ13-2с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 24 мая 2013 г. дело по иску Воронкиной Ларисы Иннокентьевны к Военному комиссариату Красноярского края о восстановлении в ранее занимаемой должности, о восстановлении допуска к государственной тайне, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Военного комиссариата Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 4 февраля 2013г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителя Военного комиссариата Красноярского края Косолапова И.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Воронкина Л.И. работала помощником начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) в отделе военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г.
Красноярска с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от 23 ноября 2012г. № 037 Воронкиной Л.И. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с 23 ноября 2012г.
Приказом работодателя от 27 ноября 2012г. № 148 она была уволена с работы с занимаемой должности по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
2 Полагая названные приказы незаконными, Воронкина Л.И. обратилась в Красноярский краевой суд с исковым заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности, восстановлении допуска к государственной тайне и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований Воронкина Л.И. указала на то, что не допускала нарушений законодательства о государственной тайне.
В судебном заседании Воронкина Л.И. указанные исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям. В дополнении к исковому заявлению Воронкина Л.И. просила суд компенсировать ей моральный вред в размере 65 000 руб. за незаконное увольнение, взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. и оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб.
Представители Военного комиссариата Красноярского края предъявленные требования не признали, указав на то, что прекращение допуска истца к государственной тайне и последующее увольнение произведены правильно с соблюдением установленного порядка, поэтому в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Красноярского краевого суда от 4 февраля 2013 г. иск Воронкиной Л.И. удовлетворен.
Признан незаконным и отменен приказ начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от 23 ноября 2012г. № 037 о прекращении Воронкиной Л.И. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну с 23 ноября 2012г.
Признан незаконным и отменен приказ начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от 27 ноября 2012г. № 148 об увольнении Воронкиной Л.И. с работы с занимаемой должности по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Воронкина Л.И. восстановлена на работе в должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) в отделе военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска с 1 декабря 2012г.
С Военного комиссариата Красноярского края в пользу Воронкиной Л.И.
взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 38 507 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. и оказание нотариальных услуг в размере 1 000 руб.
С Военного комиссариата Красноярского края взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 755 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Военного комиссариата Красноярского края поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 Истец по делу, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, в остальной части оставлению без изменения.
Судом установлено, что 1 сентября 2006г. Воронкина Л.И. принята на работу на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) в отделе военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г.
Красноярска и с ней был заключен трудовой договор. Занимаемая должность требовала оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Дополнительным соглашением № 544 от 16 февраля 2012г. к трудовому договору от 1 сентября 2006г. № 9 Воронкина Л.И. приняла на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ей сведений, составляющих государственную тайну, а также была предупреждена о последствиях нарушения данных обязательств.
Приказом начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от 23 ноября 2012г. № 037 (далее - Отдел) Воронкиной Л.И. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с 23 ноября 2012г.
Основанием для издания указанного приказа послужило Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Отдела Шиловым О.В. 23 ноября 2012г. (далее - Заключение).
В Заключении указано, что поводом для проведения проверки послужил ' факт передачи Воронкиной Л.И, документа с грифом «секретно» в нарушение требований приказа Министерства обороны Российской Федерации № 010 от 20 октября 2005г. третьему лицу - начальнику отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов Пронякину Ю.Н.
Согласно Заключению, в нарушение порядка ведения формы № 11, предусмотренного Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 20 октября 2005г. № 010, (далее по тексту ИРС-2005), Воронкина Л.И. передала полученные в секретном отделении учетные листы № 587 начальнику отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов Пронякину Ю.Н. без внесения в реестр соответствующей записи об их передаче (форма № 11).
4 Указанный факт, а также факт отсутствия подписи лица, получившего документы, в реестре (форма № 11), был зафиксирован членами комиссии в акте от 13 ноября 2012г.
Служебной проверкой установлено также, что у Воронкиной Л.И. во вклеенном в форму № 7 реестре формы № 11 списан документ, который она фактически не выдавала Пронякину Ю.Н. 13 ноября 2012г.
Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение требований п.п. 11, 12 ИРС-2005 начальник отделения ППП и УМР Пронякин Ю.Н. принял без росписи в реестре у Воронкиной Л.И. секретный документ, и не внёс незамедлительно все его реквизиты в свою опись документов, находящихся у исполнителя.
Вышеназванные положения ИРС-2005 содержат запрет лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, передавать и принимать секретные документы без расписки об этом в соответствующем реестре.
27 ноября 2012г. Воронкина Л.И. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии вакантной должности врача-терапевта в отделе военного комиссариата по городам Енисейск, Лесосибирск и Енисейскому району. Эта вакантная должность не требует допуска к государственной тайне, но требует наличия специального образования.
В связи с прекращением допуска к государственной тайне, приказом начальника Отдела от 27 ноября 2012г. № 148 Воронкина Л.И. была уволена 30 ноября 2012г. с работы с занимаемой должности по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Других вакантных должностей, которые истец могла бы замещать, на момент её увольнения, в штате Военного комиссариата Красноярского края не имелось, что подтверждается ответами Военного комиссара Красноярского края от 26 ноября 2012г. № 287 и от 30 января 2013г. № 3/16 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Между тем, прекращение допуска к государственной тайне и, как следствие, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, является санкцией за допущенные работником нарушения дисциплины, поэтому без наличия вины в какой-либо форме, применение санкции в виде прекращения допуска к государственной тайне, не допускается.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения порядка передачи секретного документа, предусмотренного п.п. 12, 195 ИРС2005, между Воронкиной Л.И. и Пронякиным Ю.Н., однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Воронкиной Л.И. отсутствует вина в несоблюдении установленного порядка передачи секретного документа, поскольку в данном случае истец действовала по прямому указанию своего непосредственного начальника Пронякина Ю.Н., который оставил секретный документ у себя, отказавшись от документального оформления факта передачи документа.
5 У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости объяснений Воронкиной Л.И. об обстоятельствах происшедшего, поскольку они объективно подтверждаются представленными доказательствами и показаниями свидетелей.
Представителями ответчика не оспаривается, что 13 ноября 2012г. на основании распоряжения начальника отделения Пронякина Ю.Н. истец разрабатывала текстовую часть доклада к форме № 21. Для неё было определено время для работы с этим документом на специальной вычислительной технике. Секретный документ был разработан и перенесен в специальном портфеле в кабинет начальника отделения Пронякина Ю.Н. для его согласования. Наличие у истца с собой специального портфеля подтверждено показаниями свидетелей Пронякина Ю.Н., Аверкиной Н.Н., Гугля О.О.
Из акта проверки от 13 ноября 2012г. следует, что Воронкина Л.И. имела при себе реестр формы № 7.
О факте нарушения истец сообщила уполномоченным лицам Военного комиссариата Красноярского края, прокуратуры и ФСБ.
Кроме того, из содержания приказа от 23 ноября 2012г. № 037 о прекращении Воронкиной Л.И. допуска к государственной тайне следует, что начальник Отдела Шилов О.В., подписавший этот приказ, действует на основании доверенности № 67, выданной военным комиссаром Красноярского края 22 декабря 2010г. Доверенность была выдана сроком на один год.
Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа начальник Отдела Шилов ОБ. действовал на основании документа, который прекратил свое действие вследствие истечения срока.
Представленная суду доверенность № 30, выданная военным комиссаром Красноярского края 23 декабря 2011г. сроком на один год, не указана в оспариваемом приказе в качестве документа, на основании которого начальник Отдела Шилов О.В. имел право издавать этот приказ.
Также из содержания пункта 3 доверенности № 30 от 23 декабря 2011г.
следует, что военный комиссар Красноярского края предоставил начальнику Отдела Шилову О.В. полномочия по изданию приказов о приеме, переводе, увольнении работников лишь после предварительного согласования с военным комиссаром Красноярского края, между тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение начальником Отдела обязательного предварительного согласования увольнения истца с военным комиссаром Красноярского края, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении истца изданы начальником Отдела с нарушением установленного порядка, в связи с чем увольнение Воронкиной Л.И. являлось незаконным и она подлежала восстановлению на работе в прежней должности.
Поскольку основные требования Воронкиной Л.И. признаны судом законными и обоснованными, иск в остальной части также подлежал удовлетворению.
6 Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Между тем, согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку Военный комиссариат Красноярского края, являясь государственным органом, выступает в данном деле в качестве ответчика и освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда в части взыскания с Военного комиссариата Красноярского края госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 755 руб. 20 коп. подлежит отмене.
Кроме того, при составлении решения в четвертом абзаце резолютивной части решения судом допущена описка: Воронкина Л.И. восстановлена в должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) в отделе военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, а не помощника начальника указанного отделения, которую она занимала до увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия считает возможным по собственной инициативе исправить допущенную описку, не затрагивающую существа решения суда.
Руководствуясь статьями 200, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 4 февраля 2013 г. отменить в части взыскания с Военного комиссариата Красноярского края госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 755 руб. 20 коп.
Исправить описку в четвертом абзаце резолютивной части решения Красноярского краевого суда от 4 февраля 2013г.: вместо слов «начальника 7 отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) в отделе военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска» указать «помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) в отделе военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Красноярского края - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л^Р/