ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8ПВ13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 2 » мая 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу Закрытого акционерного общества «СтарБанк» на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 г. по делу по иску Шульмана Б.Л. к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по встречному иску Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Шульману Б.Л. о признании незаконными приказов, признании частично недействительным трудового договора и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору,
установила:
Шульман Б.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» (далее ЗАО «СтарБанк») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что 5 июля 2007 г. он был принят на работу председателем правления ЗАО «СтарБанк», с ним был заключён трудовой договор № 89-1/07 на срок до 4 июля 2012 г. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие изменение размера его ежемесячной заработной платы.
23 сентября 2010 г. Советом директоров ЗАО «СтарБанк» принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления ЗАО «СтарБанк» Шульмана Б.Л., и приказом от 27 сентября 2010 г. № 296-л трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 2 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в нарушение требований трудового законодательства, а также пункта 7.5 трудового договора ему в день увольнения не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная трудовым договором. Также в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку причитающихся ему денежных сумм и компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Шульману Б.Л. о признании незаконными приказов от 11 января 2008 г.
№ 18-л, от 1 ноября 2008 г. № 566-л, от 21 апреля 2009 г. № 145-л, от 1 июля 2009 г. № 224-л, от 1 февраля 2010 г. и о признании недействительными пункта 7.5 трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору.
Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011г.
исковые требования Шульмана Б.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО «СтарБанк» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011г. в удовлетворении иска Шульману Б.Л. было отказано; встречные исковые требования ЗАО «СтарБанк» удовлетворены: признаны незаконными приказы от 11 января 2008 г. № 18-л, от 1 ноября 2008 г. № 566-л, от 21 апреля 2009 г. № 145-л, от 1 июля 2009 г. № 224-л, от 1 февраля 2010 г., а также признаны недействительными пункт 7.5 трудового договора от 5 июля 2007 г. № 89-1/07 и дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2008 г. № 1, от 21 апреля 2009 г. № 2, от 1 июля 2009 г. № 3, от 1 февраля 2010 г. № 4, заключённые между Шульманом Б.Л. и ЗАО «СтарБанк».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске Шульману Б.Л. о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым иск Шульмана Б.Л. удовлетворён частично. С ЗАО «СтарБанк» в пользу Шульмана Б.Л. взыскана компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 6 823 руб. 95 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г., решение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. В силе оставлено решение Савёловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г.
3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов надзорной жалобы ЗАО «СтарБанк» по его материалам.
В надзорной жалобе ЗАО «СтарБанк» ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 391 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно статье 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, указанные в части второй статьи 3911 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в 4 соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заключённого между сторонами трудового договора 5 июля 2007 г.
Шульман Б.Л. был принят на работу Председателем Правления ЗАО «СтарБанк» на срок до 4 июля 2012 г.
Согласно условиям заключённого трудового договора оплата труда Председателя Правления Банка производится в размере, определённом Советом директоров Банка, и составит 517 241 руб. ежемесячно. По решению Совета директоров Председателю Правления могут быть установлены персональные надбавки в размере, определяемом Советом директоров.
Пунктом 7.5 названного трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, Председателю Правления выплачивается бонус по пункту 4.4, а также доход за фактически отработанное время, рассчитанный по формуле: фактические выплаты в течение месяца умноженные на количество отработанных месяцев в должности Председателя Правления за период с 5 июля 2007 года по дату расторжения трудового договора.
К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 1 ноября 2008 г. № 1, от 21 апреля 2009 г. № 2, от 1 июля 2009 г. № 3, от 1 февраля 2010 г. № 4, предусматривающие внесение изменений в трудовой договор в части условия об увеличении размера ежемесячной заработной платы Шульмана Б.Л., а также изданы приказы об изменении его оклада.
23 сентября 2010 г. Советом директоров ЗАО «СтарБанк» было принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления ЗАО «СтарБанк» Шульмана Б.Л., и приказом от 27 сентября 2010 г. № 296-л трудовой договор с Шульманом Б.Л. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Шульманом Б.Л. иска, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании причитающихся при увольнении выплат заявлены необоснованно, поскольку пункт 7.5 заключённого с Шульманом Б.Л. трудового договора, устанавливающий выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора, включён в договор с нарушением действующих в организации Положения об исполнительных органах ЗАО «СтарБанк» и Положения о Совете директоров; дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие повышение оплаты труда истца, также заключены с нарушением положений внутренних локальных нормативных актов. При рассмотрении дела суд сослался на тот факт, что содержание пункта 7.5 трудового договора не было согласовано с Советом директоров Банка в нарушение требований Положения об исполнительных органах ЗАО «СтарБанк» и Положения о Совете директоров Банка.
5 Принимая решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что приведённые выводы суда основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства, регулирующих порядок выплаты компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации.
Судебное решение принято судом без учёта имеющего значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующего о том, что основанием для утверждения 1 июня 2007 г. новых редакций Положения об исполнительных органах ЗАО «СтарБанк» и Положения о Совете директоров Банка явилось утверждение новой редакции устава ЗАО «СтарБанк», которая была согласована Центральным банком Российской Федерации 17 октября 2007 г. и вступила в законную силу в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» после её государственной регистрации - 1 ноября 2007 г.
Принимая во внимание, что на момент избрания Шульмана Б.Л. на должность Председателя Правления ЗАО «СтарБанк» и заключения с ним трудового договора действовал устав ЗАО «СтарБанк» в редакции от 9 сентября 2002 г., а локальные нормативные акты, на которые ссылался суд при разрешении спора, были приняты в связи с утверждением нового устава общества, не вступившего в силу на момент подписания между сторонами трудового договора от 5 июля 2007 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Шульманом Б.Л.
требований о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Отменяя судебное решение в части признания недействительным заключённого между сторонами трудового договора в части, устанавливающей порядок выплаты Шульману Б.Л. компенсации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, Судебная коллегия исходила из того, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.
Правовых оснований для несогласия с изложенными выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку состоявшееся судебное решение в указанной части вынесено с существенным нарушением статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 153, 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации 6 условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Основан на требованиях статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных по настоящему делу обстоятельствах и вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что Шульман Б.Л. и ЗАО «СтарБанк» в пункте 4.1 трудового договора согласовали ежегодную индексацию размера ежемесячной заработной платы истца; заключение дополнительных соглашений и подписание соответствующих приказов производилось как оформление ежегодного повышения размера заработной платы истца, которое осуществлялось одновременно с повышением заработной платы другим работникам ЗАО «СтарБанк» в рамках плановой индексации размера заработной платы работников банка и в период действия заключённого с истцом трудового договора ЗАО «СтарБанк» не оспаривалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы оплаты дней неиспользованного отпуска, пришла к правомерному выводу о том, что расчёт выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в связи с чем признала не соответствующими закону выводы суда о необходимости расчёта суммы компенсации на основании должностного оклада истца, первоначально установленного в трудовом договоре, без учёта последующих увеличений, оформленных дополнительными соглашениями и приказами.
Доводами надзорной жалобы, основанными на ином толковании подлежащего применению закона, правовая позиция, изложенная в оспариваемом определении, не опровергнута, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения о его пересмотре в порядке надзора.
В связи с вышеизложенным являются несостоятельными как не основанные на законе и доводы заявителя о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений действующего гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что надзорная жалоба не содержит указания на такое существенное нарушение норм материального права или грубое несоблюдение требований процессуального закона, которое в силу статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы ЗАО «СтарБанк» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 391 , 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7
определила:
отказать ЗАО «СтарБанк» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / I Г.А.Гуляева